Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25017/2017 от 12.07.2017

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-22458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Лашко Андрею Александровичу, Одиноковой Наталье Павловне, Парцахашвили Юрию Антоновичу, ООО «Кубань-Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Лашко А.А., Одиноковой Н.П., Касинова Г.Н. на решение Кропоткинского городского суда от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском к Лашко А.А., Одиноковой Н.П., Парцахашвили Ю.А., ООО «Кубань-Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.03.2013 г. с ООО «Кубань-Восток» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб., под 14 % годовых, сроком возврата до 15.11.2017 года. Погашение кредита производится в соответствии с графиком внесения платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Лашко А.А., согласно договору поручительства от 15.03.2013г.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ПАО «Крайинвестбанк» и Парцахашвили Ю.А. заключен договор залога транспортного средства, залоговой стоимостью <...> руб.

25.03.2013 г. договор залога недвижимого имущества заключен и с Одиноковой Н.П., залоговая стоимость имущества определена в размере <...> руб.

Утверждал, что в нарушении условий договора, заемщик не исполняет обязанности по погашению текущей задолженности и процентов, в результате чего по состоянию на 11.07.2016 г. сумма неисполненных обязательств составила <...> руб., которые и просили взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскать госпошлину.

В письменном отзыве на иск (т.д.1 л.д.66-67) ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества.

Решением Кропоткинского городского суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лашко А.А., Одиноковой Н.П., Касинов Г.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (по причине не извещения о месте и времени судебного заседания), указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не принятием во внимание того обстоятельства, что финансовое состояние поручителей и возможность исполнения ими обязательств в рамках заключенных договоров, банков не проверялась. Просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о не извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлнеие о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещении или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что о рассмотрении дела судом в судебном заседании от 29 марта 2017 г. ответчики не извещены.

Согласно п.4 ппп.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суд первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк», по доверенности Попов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Лашко А.А., Одинокова Н.П., Парцахашвили Ю.А., ООО «Кубань-Восток», извещенные о рассмотрении дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе и исковом заявлении, в судебное заседание не явились. Направленные им почтовые извещения возвращены в адрес краевого суда.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адреса по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение о рассмотрении дела размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О рассмотрении дела Краснодарским краевым судом надлежащим образом уведомлен представитель ответчиков и податель апелляционной жалобы Касинов Г.Н., получивший 26.07.2017 г. смс-уведомление о необходимости явки в суд 15.08.2017 г. (т.д.2 л.д.182).

Согласно требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина неявки или суд признает причины неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о его рассмотрении надлежащих образом, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции по делу постановлено решение в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующих доказательств надлежащего уведомления сторон, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в ходе которого установлено следующее.

15.03.2013 г. ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Кубань-Восток» в лице директора Лашко А.А., заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение комплекса по производству ПЭТ, под 14 % годовых, сроком возврата до 15.11.2017 г. (т.д.1 л.д.11-14).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 15.03.2013 г. с Лашко А.А. (т.д.1 л.д.15-17). Согласно условий указанного договора, поручительством обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик и дал свое согласие, на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 г., ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключен договор залога транспортного средства с Парцахашвили Ю.А., предметом которого явился принадлежащий залогодателю автомобиль модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER, 2012г. выпуска, идентификационный номер -<...> модель, № двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов -<...> цвет - ярко - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 510(375), тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 24.01.2012г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации <...>, выдано 14.02.2012г. ОУИРР ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, находящийся на хранении у собственника по адресу: Краснодарский край, г..Кропоткин, ул. Морозова, 7 кв. 32 (т.д.1 л.д.18-20).

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 г. ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 25.03.2013 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Одиноковой Н.П., предметом которого являются: кафе -шашлычная, объект незавершенный строительством, назначение - нежилое, общей площадью 184,1 кв.м., лит. «А», этажность: 1, кадастровый (условный) номер <...> по адресу: г. <...> принадлежащее Одиноковой Н.П. на основании договора купли-продажи от 12.05.2011г. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе - шашлычной - объект незавершенного строительства, площадью 517,00 кв.м., кадастровый (условный) номер <...> по тому же адресу, принадлежащий залогодателю на основании договора купли - продажи от 12.05.2011г.

Как следует из представленных материалов, своих обязательств в рамках заключенного 15.03.2013 г. кредитного договора, ООО «Кубань-Восток» не исполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 54096521,10 руб. Указанный размер задолженности стороны не оспаривают.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом процессуальным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение, размер образовавшейся задолженности по договору, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, никем не опровергнут, сомнений в достоверности не вызывает, поручителем по указанному кредитному договору выступил Лашко А.А., являющийся директором предприятия заемщика, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 г. в размере <...> руб., подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга признаны обоснованными, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованны и требования истца о взыскании с Лашко А.А. расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., уплаченных истцом при подаче иска (т.д.1 л.д.10).

Кроме того, являются обоснованными и требования банка о обращении взыскания на имущество по договорам залога, заключенным 15.03.2013 г. с Парцахашвили Ю.А. и 25.03.2013 г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Одиноковой Н.П., установив порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости : транспортного средства- по заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме <...> руб. (т.д.2 л.д.1-123), которая не оспаривается Банком, кафе-шашлычной по ул. Двойная, 144/1 в г. Кропоткине, в размере <...> руб., земельного участка по тому же адресу в размере <...> руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы (кроме допущенных судом нарушений норм процессуального закона) не могут быть приняты во внимание. Проверка финансового состояния поручителей не является обязанностью банка. При подписании договоров поручительства и залога, стороны понимали правовые последствия совершаемых сделок, указанные договоры не признаны недействительными. Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном понимании правовых норм, как следует из текста кредитного договора и договора поручительства, срок погашения (возврата) кредита определен 15.11.2017 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лашко А.А., Одиноковой Н.П., Парцахашвили Ю.А. – удовлетворить частично, решение Кропоткинского горсуда Краснодарского края от 29.03.2017 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к Лашко А.А., Одиноковой Н.П., Парцахашвили Ю.А., ООО «Кубань-Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Лашко Андрея Александровича в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 г. в сумме 54096521,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль модель ТС LAND ROVER RANGE ROVER, 2012г. выпуска, идентификационный номер -<...>, модель, № двигателя - <...>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов <...>, цвет - ярко - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 510(375), тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак К 008 ЕС 23, паспорт транспортного средства <...>, выдан 24.01.2012г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации 23 ХЕ №912550, выдано 14.02.2012г. ОУИРР ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога от 25.03.2013 г., принадлежащее Одиноковой Н.П., состоящее из: кафе - шашлычная, общей площадью 184,1 кв.м., лит. «А», этажность: 1, кадастровый (условный) номер <...> по адресу: г. <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе - шашлычной - объект незавершенного строительства, площадью 517,00 кв.м., кадастровый (условный) номер <...> по тому же адресу. Установить порядок реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость кафе-шашлычной в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб. Взыскать с Одиноковой Н.П. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Председательствующий

Судьи