Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10453/2015 от 22.04.2015

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-10446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондрашова Ю. В. на решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кондрашову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

объяснения Кондрашова Ю.В., его представителя Громова Ю.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондрашову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> на 1-ом км 700 м а/д «Орехово-Зуево-Красная Дубрава» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-1111» под управлением водителя Кондрашова Ю.В. и автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», собственником которой является Тараканов С.А. Виновным в ДТП признан Кондрашов Ю.В.

Так как автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел Тараканову С.А. страховую выплату в размере 205 350 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору в размере 120000 руб., был возмещен страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба с учетом экспертного заключения 85 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2760,50 руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кондрашов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал свой вины в ДТП, с размером ущерба согласился, поскольку при оценке повреждений учтен процент износа ТС, погашать ущерб будет по мере возможности.

Решением Орехово-Зуевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Кондрашов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты> на 1-ом км 700 м а/д «Орехово-Зуево-Красная Дубрава» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-1111», под управлением водителя Кондрашова Ю.В. и автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН».

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Кондрашова Ю.В. автомобиль «РЕНО ЛОГАН» получил технические повреждения.

Автомобиль марки "РЕНО ЛОГАН" на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах», после осмотра указанного автомобиля, признало данное событие страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с учетом износа равна 205 350 руб. Истец произвел страховую выплату в размере 205 350 руб. собственнику указанной автомашины.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, в размере 120000 руб., был возмещен страховой компанией.

Определяя размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, сумму произведенной истцом выплаты, правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 85 350 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт совершения ДТП по вине Кондрашова Ю.В., был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а истец произвел выплату в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН», что было подтверждено представленными суду документами.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Кондрашову Ю.В., судебная коллегия находит правомерным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи