Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 (2-5106/2014;) ~ М-4047/2014 от 02.07.2014

Дело №2-1875/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                    Карповой О.П.,

при секретаре                                 Столбовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япарова Г.А. к Климову Н.Д., Зотову К.В. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Япаров Г.А. обратился в суд с иском к Климову Н.Д., Зотову К.В. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> года около 20.00 часов истец из дома направился к своему другу. Проходя через стадион, находящийся ниже <адрес> города Ижевска, он увидел впереди себя группу молодых людей из 6-7 человек, двигающуюся в одном направлении с ним. Поравнявшись с данной группой людей, он начал их обгонять, один из молодых людей поставил ему «подножку» после чего он упал. Двое из этих людей, в которых он узнал своих бывших одноклассников Климова Н.Д. и Зотова К.В., с которыми ранее у него уже были конфликты, начали пинать его ногами в область головы, удары наносились приблизительно около 10 раз и продолжались примерно 1 минуту, пока проходивший мимо мужчина не прикрикнул на них, после чего они всей группой отошли в сторону и стали наблюдать, что будет дальше.

В результате нанесенных побоев у него образовались повреждения на затылочной части головы, ушах, носу, руках.

Он и его отец Япаров А.Г. сразу обратились ОП №2 УМВД РФ по г.Ижевску. Написали заявление о привлечении к уголовной ответственности, с него взяли все объяснения, дали направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел <дата>.

Поскольку на момент обращения с заявлением к мировому судье он был несовершеннолетним, в его интересах обратился отец, который просил привлечь Климова Никиту Дмитриевича и Зотова Кирилла Викторовича к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено и рассматривалось до февраля 2014 года. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, уголовное дело было прекращено 17 февраля 2014 года вследствие акта амнистии.

В ходе судебного разбирательства был собран ряд доказательств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта и другое. Ответчики совершили в отношении него противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. В результате данных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Климова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и с Зотова К.В. 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что избивали его двое Климов Н.Д. и Зотов К.В., удары наносились с двух сторон в область головы. В результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в повреждениях, более того, он испугался за свою жизнь, испытал сильные нервные переживания по поводу испытанного ужаса. До настоящего времени он боится ответчиков. После совершения данного преступления, он стал нервным, возбужденным, его покой и душевное равновесие были нарушены, нарушился сон. Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, так как он пережил физические и нравственные страдания в связи с совершением преступления в отношении него, все это негативным образом сказалось на его привычном укладе жизни и физическом и психологическом состоянии.

Ответчик Климов Н.Д., его представитель Акулова З.Р., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, при этом Климов Н.Д. пояснил, что действительно с истцом у него сложились неприязненные отношения еще со школы, поскольку его родители неоднократно обращались на него в полицию. <дата> они вместе с Зотовым К.В. проходили возле стадиона и увидели Япарова Григория, начали в его адрес выкрикивать оскорбления, называли его «чмо», «лох», «опущенный», а также выражались в его адрес нецензурной бранью. Когда он увидел их, то ускорил шаг, на оскорбления не отвечал, быстро ушел с данного места. Побои они ему не наносили.

Ответчик Зотов К.В. и его представитель адвокат Митрошин А.И., действующий на основании ордера, исковые требования о компенсации морального вреда, не признали, при этом Зотов К.В. пояснил, что <дата> года в вечернее время, он со своими друзьями Климовым и Кузнецовым возвращались с прогулки по Центральной площади в район Металлурга. Около стадиона по ул.Подлесной встретили своего бывшего одноклассника Я.Г., с которым еще со школы сложились неприязненные отношения. В его адрес они начали высказывать оскорбления, выражались нецензурной бранью, однако побои они ему не наносили.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указал, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорится, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исковое заявление Япарова основано на предположениях, что именно эти ответчики совершили в отношении него противоправное деяние, истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков.

В частности в судебном заседании <дата> года он пояснил, что при возвращении домой шел по стадиону, было «уже достаточно темно», «в момент ударов перевернулся на спину и увидел, что бьют два человека», «Климова и Зотова я потом уже узнал». К этим пояснениям необходимо отнестись критически. Вызывают сомнения показания свидетеля Раковских O.Л. Он показал, что пошел за водой в ларек, «стадион был полностью освещен, я могу с точностью сказать, что один из избивающих Я.Г. был К.Н., который находится в зале судебного заседания». На вопрос представителя Мироновой ответил, что остальных молодых людей опознать не сможет.

Ссылка истца на «ряд доказательств, имеющих значения для рассмотрения гражданского дела, акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта» безосновательна ввиду того, что эти документы могут подтвердить наличие или отсутствие каких-либо повреждений у истца, но никак не виновность ответчиков. Виновность Зотова К.В. в причинении морального вреда потерпевшему не подтверждена в установленном законом порядке. Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Р.О.Л., опрошенный в ходе судебного заседания <дата> года пояснил, что <дата> года около 19.00-20.00 часов он направился за водой к ларьку, который расположен со стороны магазина «Юпитер». Поскольку ларек был уже закрыт, ему пришлось возвращаться домой, около стадиона он увидел компанию из 4 молодых людей, двое из которых избивали истца Я.Г., который лежал на земле. Удары наносились с двух сторон, ногами в область головы, при этом Япаров Г.А. пытался закрыть голову руками. Затем он увидел мужчину, гулявшего с ребенком, который окрикнул ребят и попросил прекратить избиение. Ребята послушались и перестали избивать молодого человека. Поскольку стадион был освещен, он точно может сказать, что один из избивающих был Климов Н.Д., который находится в настоящее время в зале судебного заседания. На тот момент он был в красной куртке и темной вязаной шапке. Япаров Г.А. прошел мимо, он закрывал голову руками, но крови на его лице он в тот момент не видел. Впоследствии в мае 2013 года в своем почтовом ящике он обнаружил газету «Ясно», где были размещены объявления, в одном из которых просили откликнуться очевидцев избиения мальчика около стадиона <дата> года. Он позвонил по указанному телефону и сообщил родителям потерпевшего, что видел как избивают их сына.

Свидетель М.Д.Р. в ходе судебного заседания <дата> года пояснил, что хорошо знает и истца и ответчиков, поскольку обучались вместе в школе. 10 <дата> около 21.00 часов он направлялся в сторону своего дома, увидел Япарова Григория, который был избит, у него были ссадины на голове и лице. Он пояснил ему, что его избили Климов Н.Д. и Зотов К.В. Состояние у него было подавленное, его всего трясло. Считает, что он не мог наговорить на ответчиков.

Свидетель С.Е.А. в ходе судебного заседания <дата> года пояснила, что ранее работала инспектором по делам несовершеннолетних, у нее на учете состоял Климов Н.Д. Неоднократно приходили представления от директора школы на Климова Н.Д. на его антиобщественное поведение. Кроме того, было возбуждено уголовное дело в отношении Климова Н.Д. за угон автомобиля, но впоследствии прекращено за примирением сторон. Зотов К.В. является другом Климова Н.Д., он более спокойный, выдержанный. О том, что у молодых людей неприязненные отношения с Япаровым Г.А. еще со школы она знала. Официально она общалась с родителями Япарова Г.А., но доверительных отношений с ними не установила, поскольку было постоянное недоверие к ней.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по обвинению Климова Н.Д., Зотова К.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, материалы проверки КУСП № <номер> от <дата> года по заявлению законного представителя Япарова Г.А., Япарова А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Климова Н.Д., Зотова К.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, материалы проверки № <номер> от <дата> года по факту заявления Япаровой Л.А., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> года законный представитель Япарова Г.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Климова Н.Д., <дата> года рождения и Зотова К.В., <дата> года рождения по ч.1 ст.116 УК РФ. В своем заявлении указал, что его сын Япаров Г.А., <дата> года пришёл домой около 21 часа со следами побоев на затылочной части головы, ушах, носу. Расспросив его, что случилось, они с супругой сразу с ним обратились ОП №2 УМВД РФ по г.Ижевску. Написали заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных, с сына взяли все объяснения, дали направление на медицинское освидетельствование, которые он прошел <дата> года. Со слов сына с ним произошло следующее:

<дата> года около 20.00 часов он из дома направился к своему другу. Проходя через стадион, находящийся ниже <адрес> города Ижевска, он увидел впереди себя группу молодых людей из 6 - 7 человек, двигающуюся в одном направлении с ним. Поравнявшись с данной группой людей, он начал их обгонять, один из молодых людей поставил ему подножку, после чего он упал. Двое из этих людей, в которых сын узнал своих бывших одноклассников, с которыми ранее у него уже были конфликты, Климов Н.Д. и Зотов К.В., начали пинать сына ногами исключительно в область головы, удары наносились приблизительно около 10 раз и продолжались примерно 1 минуту, пока проходивший мимо мужчина не прикрикнул на них, после чего они всей группой отошли в сторону и смотрели, что будет дальше.

Его сын встал и хотел пойти дальше, но мужчина окликнул и подозвал его к себе, спросил про его состояние и что случилось, за что они его избили, на что он ответил, что Климов Н.Д. и Зотов К.В. уже не первый раз избивают его. Мужчина предложил сам свою помощь в качестве свидетеля, дал сыну свой номер сотового телефона. Этот мужчина ещё у одного человека, находившегося там же на стадионе, взял номер телефона, который тоже видел избиение его сына.

Ранее, когда сын учился в школе № <номер> между ним, Климовым Н.Д. и Зотовым К.В. был конфликт, когда в апреле 2011 года Климов Н.Д. со старшеклассником пришли к ним в подъезд и вызвали сына на лестничную клетку, после чего ничего не объясняя Климов Н.Д. ударил его в лицо кулаком, вымогали деньги, после этого они сообщили в милицию и в школу. Затем в марте <дата> года ситуация повторилась, Климов Н.Д. и Зотов К.В., пока не было учителя в классе ударили сына, у него открылось кровотечение из носа. Ими писалось заявление в полицию, сын проходил СМО. К мировому судье по произошедшим случаям они не обращались. Считает, что Климов Н.Д. и Зотов К.В. совершили преступление в отношении несовершеннолетнего Япарова А.Г. предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года прекращено уголовное дело в отношении Климова Н.Д., Зотова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии со ст.84 УК РФ, вследствие акта об амнистии от <дата> года N 3500-6 ГД.

Таким образом, постановлением от 17 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Климова Н.Д. и Зотова К.В. прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Данное постановление вступило в законную силу <дата> года, подсудимыми Зотовым К.В. и Климовым Н.Д. не обжаловалось.

Из данного постановления следует, что <дата> года Зотов К.В. и Климов Н.Д. нанесли побои потерпевшему Япарову Г.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N <номер> от <дата> года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, у истца Япарова Г.А., <дата> года рождения, были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, волосистой части головы, левой кисти, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов и учитывая цвет кровоподтеков при осмотре, давность образования в пределах одних суток на момент осмотра. Локализации и характер повреждений, не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшим в представленных материалах дела, таким образом образование повреждений могло иметь место.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд отмечает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие - физических и моральных страданий со стороны ответчиков.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчикам и их законным представителям разъяснялись и были понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в отношении них вследствие акта об амнистии.

Таким образом, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, а также материалами уголовного дела, пояснениям истца, свидетелей.

Доводы ответчиков, в которых они выражают несогласие с доказанностью их вины в причинении телесных повреждений истцу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение факта причинения телесных повреждений и побоев, ответчиками в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего спора, не представлено.

Ссылки ответчиков и их представителей на противоречивость показания свидетелей в обоснование отсутствия их вины в причинении истцу телесных повреждений являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела свидетель Раковских О.Л. был опрошен при рассмотрении мировым судьей уголовного дела. Показания данного свидетеля, который стал очевидцем совершения преступления, а также показания свидетеля Муллахметова Д.В., который через непродолжительное время после избиения встретил Япарова Г.А. и видел его телесные повреждения, являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Климов Н.Д. и Зотов К.В. <дата> года около 20.00 часов нанесли Япарову Г.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями со стороны ответчиков, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 5 000 рублей с каждого.

По мнению суда, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчики не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Япарова Г.А. к Климову Н.Д., Зотову К.В. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Н.Д. в пользу Япарова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Зотова К.В. в пользу Япарова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова