Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2015 ~ М-3064/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. А.евны к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Автоколонне №1783 г. Ногинска,Открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия»о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов на автовокзале г. Ногинска Московской области водитель Белик С.И., управлявший транспортным средством марки Лиаз-525625-11 г/н <данные изъяты>, совершил наезд на находящегося в лежачем положении пешехода Петрова Д.С., который от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское»от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Белик С.И., отказано по основанию п.3ч.1ст.27 УПК РФ.

На момент совершения Белик С.И. дорожно-транспортного происшествия, последний состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мострансавто» филиал автоколонна № г. Ногинска Московской области и, управлял автомобилем, принадлежащей на праве собственности его работодателю.

На погребение сына истец Петрова А.А. затратила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Петрова А.А. просит суд взыскать с ГУП «Мострансавто» филиал Автоколонна № г. Ногинска Московской области:

- расходы, связанные с погребением – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, связанные с составлением иска – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петрова А.А.(далее по тексту решения - Истец)не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.31).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.34) – Петров Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-4).

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», действующая на основании доверенности(л.д.36) – Седулина(Чернявская)К.Е., исковые требования признала в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и, расходов на погребение – 153,570 рублей, подтвердив волеизъявление доверителя в письменной форме. Представила суду письменный отзыв(л.д.37-38), который поддержала в устной форме.

Ответчик - филиал Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Автоколонне № г. Ногинска, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Белик С.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон, третьего лица, письменные доказательства, материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение), судом установлено следующее:

по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ года"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Согласно свидетельству о рождении(л.д.6)родителями Петрова Д.С. являются Петрова А.А. и Петров С.И.

Из свидетельства о смерти(л.д.7)следует, что Петров Д.С.умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»(л.д.39-58).

Согласно п.2.8 Устава(т.1-л.д.39-58)Предприятием ГУП МО «Мострансавто»создан филиал – «Автоколонна №1783»Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»г. Ногинск(п.2.8.22)(далее - Автоколонна).

Из трудовой книжки Белик С.И.(л.д.89-92)следует, что на основании приказа №141ок от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.93)она принят на работу в Автоколонну № филиал ГУП МО «Мострансавто»в должности водителя второго класса на автобус, где работает по настоящее время.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии(Приложение-л.д.б/н), ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов на автовокзале <адрес> водитель Белик С.И., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Петрова Д.С., который погиб.

Из Акта № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия(л.д.94-96)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на восьмом часу работы на автовокзале по <адрес> произошел наезд автомобилем, принадлежащего Автоколонне № марки Лиаз <данные изъяты> под управлением водителя Белик С.И., на пешехода Петрова Д.С., в результате чего, пешеход погиб.

К ответственности по результатам указанной проверки водитель Белик С.И. привлечен не был.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское»от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Белик С.И., отказано по основанию п.3ч.1ст.27 УПК РФ(Приложение-л.д.б/н).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов на автовокзале <адрес> водитель Белик С.И., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на находящегося в лежачем положении пешехода Петрова Д.С., который от полученных телесных повреждений, скончался на месте.

В ходе проведенной предварительной проверки действий Белик С.И., следователем установлено, что последний нарушил требования п.п.1.3,1.5,10.1.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, но в связи с объявлением амнистии, уголовное преследование Белик С.И., прекращено.

Факт того, чтоБелик С.И. совершил наезд на пешехода Петрова Д.С. на автомобиле, принадлежащем филиалу ГУП МО «Мострансавто»Автоколонне №1783, в результате чего, пешеход погиб, сторонами не оспаривается.

Из Устава ГУП МО «Мострансавто» и Положения об «Автоколонне №1783» судом установлено, что их деятельность связана(в том числе) с перевозкой пассажиров и их багажа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», являющегося собственником транспортного средства, чья деятельность непосредственно связана с перевозкой пассажиров.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, причиненного Истцу, ответчиком - Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При этом, поскольку в силу закона, деятельность филиала ГУП МО «Мострансавто» Автоколонна № г. Ногинска на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия»(л.д.10), по правилам ст.12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за счет страховщика Истцу подлежат возмещениюрасходы, связанные с погребением - в сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Истца о компенсации морального вреда, обоснованными и законными, поскольку погибший, являлсяее сыном.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, вызванных смертью сына и, невосполнимой утратой близкого человека, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым относит: обстоятельства, при которых погибПетров Д.С., степень тяжести причиненных ему телесных повреждений – не совместимых с жизнью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Оценивая исковые требования Истца о возмещении расходов, связанных с погребением погибшего, как подлежащие частичному удовлетворению, суд исходит из того, что Истцом лично понесены расходы только по установке памятника(л.д.84) – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования частично.

Судебные расходы, связанные с составлением иска(л.д.75)подлежат возмещению Истцу ответчиком Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой А. А.евны к филиалу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Автоколонне № г. Ногинска о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Исковые требования Петровой А. А.евны к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто», Открытому акционерному страховому обществу «Ресо-Гарантия»о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия»в пользу Петровой А. А.евны расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»в пользу Петровой А. А.евны в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с составлением иска – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия»государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: