Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2020 от 30.09.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001728-79

Уголовное дело № 1-186/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

08 декабря 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Курило Д.А.

подсудимых Смирнова Р.О., Кунщикова М.В.,

защитников-адвокатов Абельской К.В., предоставившей ордер № 054918, удостоверение № 2952, Черныша А.Н., предоставившего ордер № 054829, удостоверение № 2005,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО30, <данные изъяты> судимого:

- 10.10.2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося 07.03.2019 года по отбытию наказания;

- 30.10.2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободившегося 10.04.2020 года по отбытию наказания;

- 06.08.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кунщикова ФИО31, <данные изъяты> судимого,

- 19.02.2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.2014 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы (судимость от 07.03.2014 года погашена и приводится в приговоре в целях правильного исчисления срока погашения судимости по приговору от 19.02.2014 года). Освободившегося 29.01.2016 года по отбытию наказания;

- 08.09.2016 года Белоярским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освободившегося 18.06.2018 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 05.06.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

- 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской по ст.314 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое основное наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 08.10.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободившегося 06.09.2019 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.05.2020 года;

- 25.08.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2020 года) по ст.111 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 4 года 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов Р.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4 с причинением ей значительного ущерба, а также тайное хищение имущества Потерпевший №5

Кунщиков М.В. совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с причинением им значительного ущерба.

Кроме того, Смирнов Р.О. и Кунщиков М.В. совместно совершили неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 28.07.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, у Смирнова Р.О. возник преступный умысел, направленный на хищение золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанной квартире Смирнов Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №4 спит и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с правой руки Потерпевший №4 и тайно похитил принадлежащий ей золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Смирнов Р.О. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

2. 02.08.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, у Смирнова Р.О. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «ZTE Blade V9», принадлежащего Потерпевший №5, находящегося во временном пользовании Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанной квартире, Смирнов Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Свидетель №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон марки «ZTE Blade V9» стоимостью 12 783 рубля, в чехле стоимостью 899 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Смирнов Р.О. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 13 682 рубля.

3. 03.08.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на первом этаже подъезда №2 дома <адрес> Кунщиков М.В. обнаружил стоящий электрический самокат «E-SCOOTER», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у Кунщикова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Кунщиков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий в подъезде электрический самокат «E-SCOOTER» стоимостью 15 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кунщиков М.В. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

4. 04.08.2020 года в период времени с 01 до 02 часов во дворе дома <адрес>, напротив подъезда №2, Кунщиков М.В. и Смирнов Р.О. заметили автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, то есть на его угон, в связи с чем они договорились между собой о совместном совершении данного преступления, вступили в преступный сговор и распределили между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Кунщиков М.В. и Смирнов Р.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно камнем разбили окно в двери с водительской стороны автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , принадлежащего Потерпевший №2, тем самым обеспечив себе доступ в салон указанного автомобиля.

После этого Смирнов Р.О., действуя совместно и согласованно с Кунщиковым М.В., стал возле автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Кунщикова М.В. В это время Кунщиков М.В., действуя совместно и согласованно со Смирновым Р.О., сел за руль автомобиля, соединил провода замка зажигания напрямую, но запустить двигатель не смог.

Продолжая свою преступную деятельность, Кунщиков М.В. и Смирнов Р.О., действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью запуска двигателя автомобиля и осуществления поездки на нем по улицам г.Сухого Лога и Сухоложского района, стали толкать автомобиль при помощи физической силы, в результате чего переместили (откатили) его против воли и без согласия собственника Потерпевший №2 с места, на котором он находился, к дому, расположенному по адресу: <адрес> где оставили его.

Тем самым Кунщиков М.В. и Смирнов Р.О. неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения и без намерения присвоить его целиком или по частям.

5. 04.08.2020 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут на четвертом этаже подъезда <адрес> Кунщиков М.В. обнаружил стоящий велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №3, в связи с чем у Кунщикова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Кунщиков М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий в подъезде у квартиры № 89 указанного дома велосипед «Стелс» стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Кунщиков М.В. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Р.О. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 28.07.2020 года он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> с женщиной по имени ФИО7 и Свидетель №2 Около 23 часов, когда ФИО7 уснула в комнате на раскладушке, а Свидетель №2 находился на кухне, он снял у спящей ФИО7 с ее правой руки золотой браслет, после чего через 10-15 минут ушел из квартиры. 29.07.2020 года он сдал данный золотой браслет за 3 000 рублей в ломбард <данные изъяты> в г.Сухом Логу. Вырученные деньги он потратил на алкоголь и продукты.

02.08.2020 года он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> с Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 13 часов, когда Свидетель №1 уснула, а Свидетель №2 находился на кухне, он взял лежащий на столе в комнате сотовый телефон сенсорный синего цвета, принадлежащий Свидетель №1, с которым ушел из квартиры. После этого около магазина <данные изъяты> в г.Сухом Логу он продал похищенный телефон малознакомого мужчине за 700 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь и сигареты.

03.08.2020 года вечером он распивал спиртное возле дома по адресу: <адрес> с Кунщиковым М.В. В ночное время 04.08.2020 года они с Кунщиковым М.В. пошли прогуляться. Во дворе одного из домов по пр.Строителей в г.Сухом Логу они увидели автомобиль «ВАЗ-2106». Кунщиков М.В. предложил ему прокатиться на данном автомобиле, с чем он согласился. Затем он ударил в окно водительской двери большим камнем, лежавшим рядом с автомобилем, но не разбил его. Затем Кунщиков М.В. забрал у него камень и сам разбил им стекло. После этого Кунщиков М.В. открыл водительскую дверь, сел за руль, вырвал провода из замка зажигания, замкнул их, но автомобиль не запустился. В связи чем он и Кунщиков М.В. решили запустить автомобиль «с толкача», совместно вытолкали автомобиль со стоянки и откатили его вдоль дома примерно на 30-50 метров. Он толкал автомобиль со стороны багажника, а Кунщиков М.В. со стороны водительской двери. Поскольку автомобиль не завелся, они оставили его и разошлись по домам /т.2 л.д.97-99, 108-109/.

Аналогичные сведения подсудимый Смирнов Р.О. сообщил в заявлениях о чистосердечном признании /т.2, л.д. 91, 93/.

В судебном заседании подсудимый Кунщиков М.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 03.08.2020 года он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> со Смирновым Р.О. и его знакомым по прозвищу «Дед». В 20-м часу они со Смирновым Р.О. пошли гулять. Смирнов Р.О. первый вышел из подъезда, а он увидел на лестничной площадке первого этажа электросамокат черного цвета с рычагом сиреневого цвета с электрическим табло, после чего взял его и выкатил из подъезда. На данном самокате он догнал Смирнова Р.О., который в дальнейшем продал самокат своему знакомому за 2 000 рублей. Вырученные деньги они поделили пополам по 1 000 рублей и продолжили распивать спиртное в квартире у «Деда».

04.08.2020 года в ночное время около 01 часа после употребления спиртного они со Смирновым Р.О. пошли прогуляться. Во дворе дома <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ-2106». Он предложил Смирнову Р.О. угнать данный автомобиль, с чем тот согласился. Затем Смирнов Р.О. взял рядом лежащий с автомобилем камень и попытался разбить им стекло водительской двери, но у него ничего не вышло. Затем он забрал камень у Смирнова Р.О. и сам разбил им заднее стекло автомобиля, стекло задней левой двери, а затем стекло водительской двери. Получив доступ в автомобиль, он сел в салон, снял провода с замка зажигания, замкнул их, но запустить двигатель автомобиля не получилось. Затем по его предложению они со Смирновым Р.О. стали пытаться запустить автомобиль «с толкача», совместно вытолкали автомобиль со стоянки и откатили его вдоль дома примерно на 30-50 метров. Он толкал автомобиль со стороны водительской двери, а Смирнов Р.О. со стороны багажника. Поскольку автомобиль не завелся, они оставили его и ушли в квартиру мужчины по прозвищу «Дед» по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртное.

04.08.2020 года около 03 часов он и Смирнов Р.О. пошли в магазин, чтобы еще купить алкоголь. В одной из секций на 4 этаже дома <адрес> он увидел непристегнутый велосипед вишневого цвета марки «Стелс», выкатил его на улицу, уехал на нем сначала в магазин <данные изъяты> а затем к себе домой по адресу: <адрес> Данный велосипед спустя несколько дней он добровольно выдал сотрудникам полиции /т.2, л.д. 152-153, 157-158, 164-167, 172-174; т.2 л.д.88-89/.

Аналогичные сведения подсудимый Кунщиков М.В. сообщил в заявлениях о чистосердечном признании /т.1, л.д. 143, 147/, а также при проверке его показаний на месте /т.1, л.д. 176-181/.

Вина Смирнова Р.О. в краже имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 28.07.2020 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес> она распивала спиртные напитки со Смирновым Р.О. и Свидетель №2, после чего уснула. Она спала в указанной квартире в период с 17 до 22 часов, затем проснулась и вновь легла спать с 23 часов до 08 часов 29.07.2020 года. Утром обнаружила пропажу со своей правой руки принадлежащего ей золотого браслета 585 пробы, весом около 3 граммов, который она приобрела в 2017 году. Хищением золотого браслета ей причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, дохода не имеет /т.2 л.д.64-65/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28.07.2020 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки со Смирновым Р.О. и Потерпевший №4, после чего Потерпевший №4 и он уснули. Смирнов Р.О. ушел из квартиры. В ходе распития спиртного он видел на правой руке у Потерпевший №4 золотой браслет. Утром 29.07.2020 года Потерпевший №4 сообщила, что у нее с руки пропал указанный золотой браслет. Считает, что данное имущество похитил Смирнов Р.О., поскольку он его не брал, а больше в квартире никого не было /т.2 л.д.80-81/.

Из заявления Потерпевший №4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.07.2020 года в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей золотой браслет, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей /т.2 л.д.23/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> /т.2 л.д.24-27/.

Вина Смирнова Р.О. в краже имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что летом 2020 года он передал своей сожительницей ФИО32 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Blade V9» стоимостью 12 783 рубля с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 899 рублей. В начале августа 2020 года от ФИО33 ему стало известно 02.08.2020 года в квартире по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, пока она спала, у нее похитили указанный сотовый телефон. Хищением сотового телефона с чехлом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 682 рубля. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей /т.2 л.д.72-73/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.08.2020 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес> она распивала спиртные напитки с Свидетель №2 Также в квартиру приходил незнакомый мужчина. Около 12 часов она уснула из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Около 17 часов она проснулась и обнаружила пропажу со стола в комнате сотового телефона «ZTE Blade V9» стоимостью 12 783 рубля с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 899 рублей, принадлежащего ее сожителю Потерпевший №5 В квартире в это время спал только Свидетель №2, иных лиц не было /т.2 л.д.74-75/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.08.2020 года в дневное время в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки со Смирновым Р.О. и Свидетель №1, у которой при себе был сотовый телефон с сенсорным экраном. В ходе распития спиртного все уснули. На следующее утро 03.08.2020 года Смирнова Р.О. в квартире уже не было, в ней находились только он и Свидетель №1, со слов которой у нее похитили в данной квартире сотовый телефон. Он лично ее сотовый телефон не похищал /т.2 л.д.80-81/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале августа 2020 года в дневное время возле магазина <данные изъяты> по ул.Белинского в г.Сухом Логу его знакомый Смирнов Р.О. предлагал ему приобрести у него сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем за 1 000 рублей. Он покупать данный телефон отказался, так как у Смирнова Р.О. не было документов на него /т.2 л.д.77-78/.

Из заявления Потерпевший №5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в августе 2020 года в квартире по адресу: г.ФИО2, <адрес>103, похитил у Свидетель №1 принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE», причинив ему материальный ущерб в сумме 13 682 рубля /т.2 л.д.40/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> /т.2 л.д.41-42/.

Вина Кунщикова М.В. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что со слов ее несовершеннолетней дочери Свидетель №4 ей известно, что 03.08.2020 года около 18 часов та на электросамокате «E-Scooter» приехала в гости к своей подруге Свидетель №5, проживающей в <адрес>, прикрепила в подъезде самокат противоугонным тросом к стоящим там саням. Около 20 часов дочь обнаружила пропажу самоката. Хищением электрического самоката ей причинен материальный ущерб в сумме 15 500 рублей, который является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 16 000 рублей в месяц и пособие на детей в общем размере 4 000 рублей. Иных источников дохода не имеет.

Оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и полностью подтверждают их /т. 1 л.д.125-127, 128-130/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.08.2020 года из подъезда <адрес> похитил принадлежащий ей электросамокат /т.1 л.д.55/

Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь в подъезд <адрес> не закрывается. Запорное устройство в виде магнита не исправно. В тамбуре подъезда обнаружены сани, к которым несовершеннолетняя Свидетель №4 противоугонным тросом прикрепляла самокат. Противоугонный трос повреждений не имеет /т.1 л.д.57-59/.

Вина Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В. в угоне автомобиля Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2020 года около 18 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак , на парковке напротив подъезда <адрес> Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на центральный замок. 03.08.2020 года из окна своей квартиры видел, что машина находилась на том же месте. 04.08.2020 года в начале 07-го часа после прихода сотрудников полиции обнаружил отсутствие автомобиля. Его автомобиль был обнаружен возле <адрес>. У автомобиля были настежь открыты обе двери с левой стороны, пробиты заднее стекло и стекло у задней левой двери, полностью выбито стекло на двери водителя, имелись вмятины и царапины возле замка багажника. С рулевой колонки была оторвана крышка и из нее были выдернуты провода. В салоне находился камень от бетонной плиты и разбитые стекла. На месте первоначальной стоянки автомобиля он также обнаружил стекла от разбитого окна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает сторожем в вечерней общеобразовательной сменной школе, расположенной по адресу: <адрес>. 04.08.2020 года в утреннее время около 07 часов на улице она обнаружила автомобиль «ВАЗ» с открытыми дверями и разбитыми окнами, о чем сообщила в полицию /т.1 л.д.131-132/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог следует, что 04.08.2020 года в 07 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог поступило сообщение от ФИО12 об обнаружении автомобиля «ВАЗ» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.23/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит принять меры в связи с угоном автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак в ночь с 03 на 04.08.2020 года /т.1 л.д.25/.

Из протоколов осмотров мест происшествия от 04.08.2020 года следует, что во дворе дома <адрес> напротив подъезда № 2 обнаружены куски разбитого стекла, а во дворе дома № 7 по пр.Строителей в г.Сухом Логу обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак с открытыми дверями, разбитыми стеклами, выдернутыми из рулевой колонки проводами. На поверхности автомобиля обнаружены и изъяты следы рук. С места происшествия изъят автомобиль /т.1 л.д.27-29, 30-39/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вместе с изъятыми следами рук /т.1, л.д. 92, 96-98, 99/.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 162 от 14.08.2020 года три следа папиллярных линий рук, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы №№ 1 и 2 оставлены средним пальцем левой руки и участком ладонной поверхности левой руки Кунщикова М.В. След № 3 оставлен ладонной поверхностью правой руки Смирнова Р.О. /т.1 л.д.74-86/.

Вина Кунщикова М.В. в краже имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 03.08.2020 года он поставил принадлежащий ему велосипед «STELS» у входной двери своей квартиры № 89, расположенной на 4 этаже 2 подъезда <адрес>, не пристегнув его противоугонным тросом. 04.08.2020 года около 01 часа он в глазок двери видел, что велосипед находится на площадке секции. 04.08.2020 года в 07 часов 00 минут он обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. Хищением велосипеда ему причинен материальный ущерб в сумме 7 800 рублей, который является для него значительным, так как он самостоятельных источников дохода не имеет, находится на иждивении у своей жены ФИО13, получающей ежемесячно заработную плату в размере 47 000 рублей и оплачивающей коммунальные услуги, расходы на детский сад, кредитные обязательства в общей сумме около 25-27 тысяч рублей в месяц /т. 1 л.д.108-109/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог следует, что 04.08.2020 года в 08 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог от ФИО13 поступило сообщение о хищении велосипеда «STELS» стоимостью 7 800 рублей из подъезда <адрес> /т.1 л.д.44/.

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.08.2020 года в период с 01 до 07 часов похитил принадлежащий ему велосипед из подъезда <адрес> /т.1 л.д.46/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие велосипеда у квартиры <адрес> /т.1 л.д.49-52/.

Согласно протоколу выемки у Кунщикова М.В. изъят велосипед марки «STELS» красного цвета /т.1 л.д.94-95/.

Изъятый велосипед «STELS» осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.96-98, 99/.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Смирнов Р.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №4 с причинением ей значительного ущерба, а также тайное хищение имущества Потерпевший №5 Кунщиков М.В. совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с причинением им значительного ущерба. Кроме того, Смирнов Р.О. и Кунщиков М.В. совместно совершили неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении инкриминируемых деяний. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании по эпизоду хищения Смирновым Р.О. сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №5 При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, который многократно превышает сумму ущерба. Также суд принимает во внимание, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, сам потерпевший Потерпевший №5 лично им не пользовался, а передал его во временное пользование своей сожительнице Свидетель №1 Хищение телефона не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии. Поэтому суд квалифицирует действия Смирнова Р.О. по этому эпизоду по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки позиции защитника Черныша А.Н., суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кунщикова М.В. по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №3 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что на момент совершения в отношении него преступления у него самостоятельные источники дохода отсутствовали. Он имел на иждивении двоих малолетних детей. Их семья существовала только за счет заработка супруги в размере 47 000 рублей, из которого более половины расходовалось на оплату кредитных обязательств, коммунальных услуг, детского сада. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями Кунщикова М.В. потерпевшему действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак хищения вменен Кунщикову М.В. в вину обоснованно.

В остальной части суд считает, что вина подсудимых Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В. полностью доказана.

Действия Смирнова Р.О. по эпизоду хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Смирнова Р.О. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Кунщикова М.В. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует дважды по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кунщикова М.В. и Смирнова Р.О. (каждого из них) по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Кунщикова М.В. также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Смирнов Р.О. и Кунщиков М.В. совместно совершили умышленное тяжкое преступление против собственности. Кроме того, Смирнов Р.О. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а Кунщиков М.В. два умышленных преступления средней тяжести аналогичной категории.

Обсуждая личность Смирнова Р.О., суд приходит к следующему.

Смирнов Р.О. ранее судим, но судимости не образуют рецидива преступлений, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, холост, не имеет иждивенцев, является ветераном боевых действий, имеет награды. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. Трудоспособен. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Смирнова Р.О. суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявления о чистосердечных признаниях в качестве явок с повинной (по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, возвращение Потерпевший №2 угнанного автомобиля, состояние здоровья Смирнова Р.О. и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи матери.

Обсуждая личность Кунщикова М.В., суд приходит к следующему.

Кунщикова М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Начальником Камышевской сельской управы характеризуется посредственно. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Заречный» характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению имущественных преступлений. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сухой Лог характеризуется посредственно. Трудоспособен, на момент совершения преступлений работал по гражданско-правовому договору прессовщиком в <данные изъяты> В судебном заседании заявил об отсутствии тяжких, хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Кунщикова М.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявления о чистосердечных признаниях в качестве явок с повинной (по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, возвращение Потерпевший №2 угнанного автомобиля, а Потерпевший №3 похищенного велосипеда, состояние здоровья Кунщикова М.В. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у Кунщикова М.В., оказание помощи отцу.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Кунщикова М.В. суд признает по двум эпизодам ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ рецидив преступлений, по эпизоду ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - особо опасный рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Белоярского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 года и от 08.09.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому Кунщикову М.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний обоих подсудимых, перед совершением всех преступлений они пили спиртное в значительном количестве. На похищенные денежные средства приобретали алкогольную продукцию. Алкогольное опьянение повлияло на их действия, поскольку в трезвом виде он бы преступлений совершать не стали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение ими общественно опасных действий, усугубило их поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В., потребность в дальнейшей алкоголизации, обусловили их противоправное поведение и побудили к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств тяжесть преступлений не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч.3 ст.68 (в отношении Кунщикова М.В.), ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В отношении Кунщикова М.В. подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Кунщикова М.В.), учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного Кунщикова М.В., характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, их количество, принимая во внимание, что подсудимые вновь совершили умышленные преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Р.О. и Кунщикову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимых, поскольку преступная деятельность Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В. свидетельствует о стойкости их противоправного поведения. Преступления по настоящему уголовному делу Смирнов Р.О. и Кунщиков М.В. совершили в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые сотрудниками полиции со Смирновым Р.О. и Кунщиковым М.В. беседы профилактического характера не воспринимаются ими должным образом и не оказывают на них необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимых и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Смирновым Р.О. до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 года, а Кунщиковым М.В. - до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 года, то окончательное наказание Смирнову Р.О. и Кунщикову М.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность.

В силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления Смирнов Р.О., ранее отбывавший лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений Кунщиков М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением Смирнову Р.О. и Кунщикову М.В. наказаний в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Смирнову Р.О. необходимо изменить на заключение под стражу, а в отношении Кунщикова М.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В. больными наркоманией, учитывая, что им назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Смирнова Р.О. и Кунщикова М.В. не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кунщикова М.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15 500 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым Кунщиковым М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы рук необходимо хранить в уголовном деле, а имущество, принадлежащее потерпевшим, следует оставить в их распоряжении.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатами Шайновым Г.Б., Березиным Ю.Б., Абельской К.В. осуществлялась защита Смирнова Р.О., а адвокатами Поддубным С.А., Чернышом А.Н. – защита Кунщикова М.В. по назначению юридической консультации, при этом Смирнов Р.О. и Кунщиков М.В. об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смирнова ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 220 часов обязательных работ;

- по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Р.О. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Смирнову Р.О. по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области 06.08.2020 года, окончательно к отбытию Смирнову Р.О. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Р.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Смирнова Р.О. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 года - с 08.10.2020 года по 07.12.2020 года включительно (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 12.05.2020 года по 13.05.2020 года, с 06.08.2020 года по 07.10.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 14.05.2020 года по 05.08.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова Р.О. под стражей по настоящему делу с 08.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Смирнова Р.О. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 660 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Кунщикова ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кунщикову М.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Кунщикову М.В. по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 года, окончательно к отбытию Кунщикову М.В. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Кунщикову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Кунщикова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 года - с 17.11.2020 года по 07.12.2020 года включительно (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 22.06.2020 года по 16.11.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кунщикова М.В. под стражей по настоящему делу с 08.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Кунщикова М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19 768 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Кунщикова ФИО36 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- велосипед марки «STELS» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области      В.Ю. Тимофеев

1-186/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Смирнов Роман Олегович
Кунщиков Максим Витальевич
Другие
Черныш А.Н.
Абельская К.В.
Суд
Сухоложский городской суд Свердловской области
Судья
Тимофеев Вадим Юрьевич
Статьи

ст.158 ч.2 п.в

ст.166 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
suholozhsky--svd.sudrf.ru
30.09.2020Регистрация поступившего в суд дела
01.10.2020Передача материалов дела судье
02.10.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.10.2020Судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
26.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
08.12.2020Провозглашение приговора
21.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее