Решение по делу № 2-356/2021 (2-4219/2020;) ~ М-4353/2020 от 30.11.2020

2-356/2021 (2-4219/2020;)

56RS0009-01-2020-005726-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием истца Полякова С.А.,

представителя истца –Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.11.2019 года приобрел транспортное средство .... Данный автомобиль истец приобрел по «автокредиту». При оформлении «автокредита», истцом был застрахован автомобиль в ООО СК «Мегарусс-Д». 28.12.2019 года в указанном автомобиле произошло возгорание. 17.01.2020 истец передал ответчику заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. 19.02.2020 истец передал в ООО СК «Мегарусс-Д» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 01.09.2020 истцом была повторно направлена ООО СК «Мегарусс-Д» с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку на момент пожара принадлежащий Полякову С.А. автомобиль был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от 25 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Совкомбанк" и ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Беляков А.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявленное событие не отвечает предусмотренным договором условиям для признания случая страховым, поскольку причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара в соответствии с п. 5.3.3, не является страховым случаем по риску «Ущерб».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

    Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ, следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2019 г. между Поляковым С.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 136 512,56 руб. сроком на 36 месяцев под 19,90% годовых.В этот же день 16.11.2019 года между Поляковым С.А. и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ..... со сроком страхования с 16.11.2019 по 15.11.2019 на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 06.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк».

Согласно договору КАСКО от 16.11.2019 г., страховая стоимость 254 000 рублей, страховая сумма 254 000 рублей, страховая премия 5 080 рублей.

Срок действия полиса с 16.11.2019 по 15.11.2020г.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования средств наземного автотранспорта от 06.05.2019 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 06.05.2019г., о чем указано в страховом полисе от 16.11.2019.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Автокаско» в отношении транспортного средства Полякова С.А. ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 09.01.2020 г., вынесенного старшим инженером надзора деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области капитаном внутренней службы А.С. Килькиновым, 28.12.2019 года произошел пожар в транспортном средстве ...

Постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства.

30.12.2019 ООО СК «Мегарусс-Д» получено уведомление заявителя о наступлении страхового случая.

17.01.2020 в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства.

21.01.2020 ООО СК «Мегарусс-Д» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.01.2020 ... на основании которого ООО Центр независимой оценки "Эксперт" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 03.02.2020 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий -273000 рублей.

19.02.2020 ООО «СК «Мегарусс-Д» получено заявление (претензия)

Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей 00 копеек.

27.02.2020 ООО «СК «Мегарусс-Д» письмом ... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа ООО «СК «Мегарусс-Д» указало, что причинение вреда транспортному средству в связи с неисправностью не является страховым случаем на основании Правил страхования.

10.03.2020    ООО «СК «Мегарусс-Д» получен запрос истца о необходимости замены выгодоприобретателя по Договору КАСКО с ПАО «Совкомбанк» на Полякова С.А.

16.09.2020 ООО «СК «Мегарусс-Д» получено заявление заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 254 000 рублей 00 копеек.

24.09.2020 ООО «СК «Мегарусс-Д» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.11.2020 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку возмещение ущерба транспортному средству по договору КАСКО по причине неисправности электрооборудования транспортного средства не предусмотрено ни договором КАСКО, ни правилами страхования.

В соответствии с п. 5.3 правил страхования от 06.05.2019 г. не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не связанных в п.4.1.1, настоящих Правил, в том числе: возникновение неисправностей в системе электрооборудования ТС, повлекших выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС и дополнительного оборудования (п.5.3.1).

С целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, определением суда от 10.02.2021г. для определения причин пожара в автомобиле была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области Никитенко В.А.

Согласно заключению эксперта ... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.03.2021 года, очаг пожара, произошедшего 28.12.2019 года в автомобиле марка ... располагался в салоне автомобиля, а именно под правой передней частью водительского сидения, под шумоизоляционным материалом в месте прокладки жгута электропроводников (см фото ...).

Причиной пожара, произошедшего 28.12.2019 года в автомобиле марка ..., послужило загорание горючего материала очага пожара (изоляции провода и прилегающего к нему шумоизоляционного материала) от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.

Поскольку механизм образования повреждений не был установлен, для определения первичного очага пожара в автомобиле ..., причин пожара, произошедшего 28.12.2019 года в автомобиле марки ..., определением суда от 03.06.2021 по делу была назначена комплексная пожаро-металоведо-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭТЦ «НПЦ «ТРАНСПОРТ»: Зубаков В.А., Гурский С.А., Юршев В.И..

Согласно сообщению ..., в назначенное время 18.06.2021 г. комиссия экспертов в полном составе явилась па осмотр, который должен был быть проведен по адресу: <...>.

По причинам, не зависящим от экспертов объект автомобиль ... на осмотр предоставлен не был, поэтому его исследование, а также решение вопросов по существу невозможно.

Поскольку по прошествии 1,5 месяцев, указанные дополнительные исходные данные экспертам предоставлены не были, указанное транспортное средство на осмотр не предоставлено, дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не представил для осмотра при повторной комплексной экспертизе автомобиль, поскольку после назначения экспертизы автомобиль выбыл из его владения по неизвестным ему причинам, вероятно из-за того, что им не оплачивалась арендная плата за гараж, в котором находился автомобиль. Место нахождения автомобиля ему неизвестно. Доказательств того, что он выбыл из его владения незаконно, а также доказательств обращения правоохранительный органы в связи с его угоном, им не представлено.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт возгорания автомобиля и его повреждение в результате пожара, не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомобиля (механизм возникновения повреждений).

При этом, техническая неисправность застрахованного транспортного средства не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сам по себе факт возгорания автомобиля и его повреждение в результате пожара не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомобиля (механизм возникновения повреждений).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Поляков С.А., им проводились в гараже ремонтные и сварочные работы, что могло также стать причиной возгорания автомобиля.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие внешнего воздействия на автомобиль.

При этом под внешним воздействием следуют понимать такие процессы (явления, факторы), которые возникли во внешней среде за пределами застрахованного автомобиля и не являются следствием его использования, неисправности автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов и оборудования).

    Однако поскольку от участия в экспертизе, назначенной судом, истец уклонился, не представил для осмотра экспертами автомобиль, что не позволяет определить явилось ли причиной возгорания автомобиля внутреннее или внешнее воздействие, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляков С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             В.И. Копылова.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.