Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2015 от 12.10.2015

Дело №2-6016/22-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Михайлова <данные изъяты>

представителя ответчика Полятыкина <данные изъяты>

При секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, исчисляемый с момента фактического задержания с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Наказание он не отбывал. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток, исчисляемый с момента фактического задержания с 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Он отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что он фактически не отбывал наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а являлся задержанным лицом и был ограничен в передвижении с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 час. 10 мин., то административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничениям и последствия для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могла бы оправдать при выявлении незаконности этих мер – применение различающихся компенсаторных механизмов. Полагает, что ему действиями сотрудников полиции, направленными на задержание, которое не было включено в срок административного ареста, с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 час. 10 мин., причинен моральный вред, возместить который возможно путем выплаты ему компенсации в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полятыкин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что права истца нарушены не были. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение стороне, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием наказания в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Срок наказания Михайлову А.В. исчислять с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок задержания время административного ареста с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток с отбыванием наказания в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Срок наказания Михайлову А.В. исчислять с момента задержания с 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения начальника специального приемника УМВД России по <адрес> ФИО6, Михайлов А.В. был водворен в специальный приемник УМВД России по <адрес> по постановлению мирового судьи СУ № судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ сроком 14 суток, а также 12.8. ч.3 КоАП РФ сроком 12 суток, освобожден по окончанию административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику, равно как и не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по <адрес> истцом при подаче иска заявлены не были.

С учетом того, что истец не просит признать незаконными действия сотрудников УМВД России по курской области, требований о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ не заявляет, от замены ненадлежащего ответчика УМВД России по <адрес> на надлежащего - Министерство финансов РФ в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к УМВД России по курской области.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладающему необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, суд приходит к выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по <адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: