Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2020 ~ М-908/2020 от 12.05.2020

дело №

63RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю. на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Е. В. к Шашкиной М. С. и Шашкину С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, встречного иска Шашкиной М. С. к Власенко Е. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шашкиной М.С. и Шашкину С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки. Просила признать сделку от 03.10.2019г по реализации автомобиля Фольксваген AGEN TUAREG, г/н №, VIN №, 2019г выпуска, недействительной, включить автомобиль в наследственную массу после умершего 11.09.2019г Власенко В. В..

Заявленные требования мотивировала тем, что 11.09.19г умер её отец Власенко В.В.. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя Власенко М.С. и истица, которыми заявлено о принятии наследства наследодателя.

03.09.2019г наследодатель приобрел автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, г/н №, VIN №, 2019г выпуска, на личные средства и на кредитные средства, полученные в ООО «Фольксваген Банк Рус». Сумма кредита по кредитному договору № от 31.08.2019г. – 2180416,75 руб. Ориентировочная стоимость автомобиля 5000000руб. Через девять дней после приобретения и оформления указанного автомобиля наследодатель умер, а еще через 22 дня (03.10.2019г) в реестре транспортных средств был изменен владелец транспортного средства, в результате совершения сделки. Истец, как наследник Власенко В.В., с момента открытия наследства является собственником данного имущества, однако лишен права владения, пользования и распоряжения машиной. До истечения шести месяцев с момента открытия наследства ни один из наследников не получал свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль и не имел права его переоформления на другое имя. Более того, уже после переоформления автомобиля на Шашкина С.А. его дочь Власенко М.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, содержать его и оплачивать ремонт, продолжает пользоваться прежним договором ОСАГО, что говорит о том, что сделка по переоформлению транспортного средства носила фиктивный характер с целью вывода имущества из наследственной массы.

Шашкина М.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Власенко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору с наследника, в размере 1151489,05 руб. Заявленные требования обосновала тем, что ее муж Власенко В.В. умер 11.09.2019г., она и его дочь Власенко Е.В. являются наследниками первой очереди. По спорному автомобилю у Власенко В.В. имелся кредитный договор в ООО «Фольксваген Банк Рус» № от 31.08.2019г. Она до вступление в наследство предлагала Власенко Е.В. погасить долги наследодателя в сумме 10000000 руб., но последняя категорически отказалась. В связи с этим она погасила за наследодателя долг банку в сумме 2302979,09 руб. личными средствами. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с Власенко Е.В. в свою пользу 1/2 долю от суммы погашенного кредита в ООО «Фольксваген Банк Рус» № от 31.08.2019г. в размере 1151489,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель Власенко Е.В. – Доронов А.А. исковые требования Власенко Е.В. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что Власенко В.В. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, что подтвердилось заключением эксперта. Шашкина М.С. не предоставила суду доказательства того, что кредитные обязательства наследодателя были погашены за счет ее личных средств. Кроме того, кредитные обязательства должны были быть погашены за счет страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, который был заключен при оформлении кредитного договора в ООО «Фольксваген Банк Рус». Вероятно Шашкина М.С. погасила кредит не за счет личных средств, а за счет полученной ею страховой выплаты. Если же Шашкина М.С. не получала страховую выплату по договору личного страхования, то ее требования о взыскании задолженности с Власенко Е.В. будут необоснованными, поскольку кредитные обязательства были застрахованы, и она как наследник имеет право на получение страховой выплаты. Кроме того, спорный автомобиль является совместным, так как был приобретен в браке, и в наследственную массу после смерти Власенко В.В. подлежит включение 1/2 доли автомашины, следовательно, к Власенко Е.В. перейдет только 1/4 доля спорного автомобиля, соответственно и в счет погашения кредитных средств может быть заявлена только 1/4 часть денежных средств.

Представитель Шашкина С.А. и Шашкиной М.С., по доверенности Будайбеков М.А. поддержал, встречные требования Шашкиной М.С., требования Власенко Е.В. не признал. Пояснил, что Власенко В.В. при жизни распорядился автомобилем, полученными от его продажи денежными средствами погасил свои долги. С заключением судебной экспертизы не согласился. Просит учесть, что Власенко Е.В. ни с кем из родственников не общалась, в расходах на похороны не участвовала, расходов по погашению долгов наследодателя не несла. Шашкина М.С. продала принадлежащую ей квартиру, полученными деньгами и частью заемных у своего отца денежных средств, погасила кредит, полученный наследодателем на покупку машины.

Третье лицо – нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Эксперт Богачева М.А. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019г была выполнена не Власенко В.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. На экспертизе был исследован оригинал договора, находящийся в ГИБДД. Предоставленных документов было достаточно для проведения экспертизы. Обстоятельства выполнения подписи, а именно в каком состоянии находился человек, сидел он или стоял, для определения принадлежности подписи не имеют значения.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что Власенко В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был им приобретен 03.09.2019г. с использованием кредитных средств в сумме 2180416,75 руб., полученных в «ООО «Фольксваген Банк Рус» по кредитному договору № от 31.08.2019г.

Власенко В.В. умер 11.09.2019г.

<дата> спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за Шашкиным С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Власенко В.В. и Шашкиным С.А..

Истец Власенко Е.В. является дочерью умершего Власенко В.В. и его наследником по закону.

Согласно материалов наследственного дела №, наследниками первой очереди после смерти Власенко В.В. также является супруга наследодателя Шашкина М.С.

Власенко Е.В. полагает, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, который на день смерти её отца был зарегистрирован в РЭО ГИБДД за Власенко В.В., и не мог быть продан через 5 дней после приобретения, а еще через 6 дней наследодатель умер.

В обоснование заявленных исковых требований Власенко Е.В. ссылается на то, что её отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, договор купли-продажи сфальсифицирован, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени Власенко В.В. совершена иным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодатель Власенко В.В. умер 11.09.2019г, спорный договор купли-продажи автомобиля датирован <дата>, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД <дата>, при этом стороной ответчиков не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи от 05.09.2019г., представленного в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Власенко Е.В. законны и обоснованы, договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка нарушает право истца как наследника, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания регистрационных действий с автомобилем Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, совершенных <дата> недействительными и включить автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска в наследственную массу Власенко В.В., умершего 11.09.2019г.

Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика Шашкина С.А., поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она ничтожна, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение данной сделки, что не допустимо.

Вывод суда основан на заключении эксперта ООО «Блиц Эксперт» № от 31.08.2020г., выполненного на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от 21.07.2020г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно указанного заключения, подпись от имени Власенко В. В. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, г/н №, 2019 года выпуска от <дата>г, заключенного между Власенко В. В. и Шашкиным С. А., выполнена не Власенко В. В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Блиц Эксперт» № от 31.08.2020г., в ходе рассмотрения дела были подтверждены экспертом Богачевой М.А. Допущенные опечатки в заключении эксперта не влияют на выводы эксперта.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о которой было заявлено представителем Шашкиной М.С. и Шашкина С.А. судом не установлено.

Представителем Шашкиной М.С. и Шашкина С.А были представлены рецензии специалистов ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которые проверяли достоверность и обоснованность полученных выводов в заключении эксперта Богачевой М.А. ООО «Блиц-Эксперт» № от 31.08.2020г

Данные рецензии суд не может принять во внимание, поскольку они даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Встречные требования Шашкиной М.С. о взыскании с Власенко Е.В. суммы неосновательного обогащения в порядке наследования, после смерти Власенко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что при жизни, 31.08.2019г Власенко В.В. для приобретения спорного автомобиля заключил кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» № на сумму 2180416,75 руб. под 11,875% годовых, сроком до 17.08.2020г..

Шашкиной М.С. в подтверждение заявленных встречных требований представлена квитанция от 15.04.2020г. об оплате за Власенко В.В. - «ООО «Фольксваген Банк Рус» суммы задолженности по кредитному договору № от 31.08.2019г. в размере 2301 479 рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. суд принимает во внимание доводы представителя Власенко Е. В. о том, что спорное транспортное средство Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, было приобретено в период брака, следовательно, в наследственную массу Власенко В.В. подлежит включению 1/2 доля спорного автомобиля, которая распределяется между наследниками одной очереди в равных долях, то есть по 1/4 доли за каждой. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 575369,77 руб., которая находится в пределах наследственной массы.

Доводы представителя Власенко Е.В. о том, что не представлено доказательств того, что Шашкиной М.С. оплата кредита произведена за счет личных денежных средств, а не за счет страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, который заключался при заключении кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия договора страхования жизни и здоровья, заключенного Власенко В.В. суду не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер. Кроме того, Власенко Е.В. не лишена возможности в будущем обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, в случае его выплаты, к Шашкиной М.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам по данному делу относятся расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000руб. и почтовые расходы 400руб., а всего - 1400руб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенковой Е. В. к Шашкиной М. С. и Шашкину С. А. о признании договора купли продажи автомашины недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, заключенный 03.10.2019г между Власенко В. В. и Шашкиным С. А. недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства.

Включить автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска в наследственную массу Власенко В. В. умершего 11.09.2019г.

Встречные исковые требования Шашкиной М. С. к Власенко Е. В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Е. В. в пользу Шашкиной М. С. сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 575369,77 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., а всего 576769,77 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.12.2020г.

Судья Н.П. Медведева