Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 (2-6674/2016;) ~ М-5662/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «Нью-Лайф» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец МРООП «Общественный торговый контроль» обратилась с иском к ООО «Нью-Лайф» о признании действий противоправными в части оказания услуг потребителю без разрешительных документов (медицинской лицензии на стоматологию), не предоставлении документов, подтверждающих качество и соответствие товаров, обязать прекратить противоправные действия, обязать ответчика в установленный судом срок довести вынесенное решение суда до сведений потребителей за счет собственных средств в газету «Метро», взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.     В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

<дата> МРООП «Общественный торговый контроль» был проведен общественный контроль за соблюдением правил медицинского обслуживания в стоматологической клинике ООО «Нью-Лайф» по адресу: <адрес>, по факту выявленных нарушений был составлен акт №. В акте отражены следующие недостатки: отсутствие лицензии на стоматологию, отсутствие какой-либо информации на вывеске и книги отзывов и предложений, не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии на находящийся в использовании товар: пломбировочный материал, паста с конденсацией, раствор для инъекций. По результатам проверки ООО «Нью-Лайф» выло выдано извещение о предоставлении запрашиваемых документов, однако ответчиком были проигнорированы все требования и рекомендации.

    В уточненных требованиях истец просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания услуг потребителю без медицинской лицензии на стоматологию, не предоставлении документов, подтверждающих качество и соответствие товаров, безопасность расходных материалов, обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязать в установленный судом срок довести вынесенное решение суда до сведений потребителей за счет собственных средств в газету «Метро», взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Скобелев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудники ООО «Нью-Лайф» подтверждают, что осуществляют стоматологические услуги. На вывесках и визитках печати ООО «Нью-Лайф». ИП может только осуществлять свою деятельность и нанимать помощников, для чего и было создано ООО «Нью-Лайф». 06 марта звонил в ООО «Нью-Лайф» по номеру телефона, указанному в визитке, сотрудница стоматологии, сказали, что это стоматологическая клиника, записался на прием к врачу Блиновой Е.И., данный звонок подтверждает то, что ответчик осуществляет свою деятельность и оказывает стоматологические услуги. На вопрос суда пояснил, проверка истцом проводилась на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителя». В предоставлении документов отказала сотрудница на ресепшне, её данные переписали, материалы были предоставлены, но сертификатов и документов на материал истцу предоставлено не было.

    Представитель ответчика по доверенности Керашвили Е.Г. против иска возражала, пояснила, что основанием для обращения истца в суд послужил акт от <дата>, составленный инспекторами МРООП «Общественный торговый контроль». Из указанного акта следует, что объектом контроля является ООО «Нью-Лайф», расположенное по адресу: <адрес>. Само же ООО «Нью-Лайф» регистрировано и находится по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 3-й Некрасовский пр-д, <адрес>. 2 оф. 2, основной деятельностью является стоматологические услуги. ООО «Нью-Лайф» зарегистрировано в 2013 г. и с этого времени не осуществляет никакой деятельности, услуг не оказывает, что подтверждается отчетной документацией. Проверка проводилась и акт проверки составлен в отсутствие представителя ООО «Нью-Лайф». В помещении по указанному истцом адресу осуществляет деятельность ИП Оверченко А.Л. Против взыскания расходов по оплате услуг представителя так же возражала, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума верховного суда РФ от <дата> № расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые имеют право обращаться в суд, не возмещаются, поскольку указанное полномочие предполагает, что эти субъекты самостоятельно участвуют в судебном процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 45 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, <дата> МРООП «Общественный торговый контроль» был проведен общественный контроль за соблюдением правил медицинского обслуживания в стоматологической клинике ООО «Нью-Лайф» по адресу: <адрес>, по факту выявленных нарушений был составлен акт №. В акте отражены следующие недостатки: отсутствие лицензии на стоматологию, отсутствие какой-либо информации на вывеске и книги отзывов и предложений, не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии на находящийся в использовании товар: пломбировочный материал, паста с конденсацией, раствор для инъекций (л.д. 6-7).

Согласно п. 16 Устава МРООП «Общественный торговый контроль» основной целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещению потребителей, защите х интересов (л.д. 10-18).

По обращению МРООП «Общественный торговый контроль» в МУ МВД России «Пушкинское» в отношении ООО «Нью-Лайф» по адресу: <адрес>, ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» была проведена проверка, по результатам которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 27).

По пояснениям Оверченко А.Л., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании договора аренды № от <дата>, заключенного между Министерством имущественных отношений МО и его отцом ИП Оверченко Л.Д., использовалось здание филиала по адресу: <адрес> под размещение зубопротезного кабинета. В октябре 2011 г. Оверченко Л.Д. скончался, и Оверченко А.Л. как сын вступил в наследство прав и обязанностей по договору аренды. Оверченко А.Л. пояснил, что до настоящего времени Оверченко А.Л. не удалось получить лицензию на помещение для осуществления частной стоматологической практики. В связи с этим Оверченко А.Л. вынужден осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию стоматологических услуг по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес> Оверченко А.Л. осуществляет самостоятельно. Учет финансово-хозяйственной деятельности нигде не ведется, поэтому сообщить сумму дохода, полученного от оказания стоматологических услуг от имени ИП Оверченко А.Л. не смог (л.д. 28-30).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Нью-Лайф» регистрировано по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 3-й Некрасовский пр-д, <адрес>. 2 оф. 2 (л.д. 33-38).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Нью-Лайф» за 2015 г. организация находится по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 3-й Некрасовский пр-д, <адрес>. 2 оф. 2 (л.д. 42-45).

Из ответа министерства здравоохранения МО в адрес МРООП «Общественный торговый контроль» следует, что по сведениям из Единого реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности отсутствует информация о наличии у ООО «Нью-Лайф» лицензии на осуществление медицинской деятельности по какому-либо адресу в <адрес>. Контроль за соблюдением закона РФ «О защите прав потребителя» относится к компетенции Роспотребнадзора. В обращении МРООП «Общественный торговый контроль» отсутствуют факты свидетельствующие о нарушениях у ООО «Нью-Лайф» лицензированного законодательства, подтвержденные соответствующими документами (л.д. 56).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания на сторону истца, и пришел к выводу о том, что представленные истцом акты закупки алкогольной продукции, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.

Как следует из акта № представителем ООО «Нью-Лайф» была Аксенова В.В., с её слов являющаяся администратором, от подписи и объяснений отказалась (л.д.6-7).

Согласно ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами.

Так, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

У истца отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Нью-Лайф» о проведении проверки и направлении ему копии акта, и в представленном истцом в суд акте также отсутствует подпись представителя ответчика.

Таким образом, при проведении МРООП «Общественный торговый контроль» соответствующей проверки не были выполнены действия, которые бы позволили суду в большей мере доверять представленным истцом сведениям и положить их в основу судебного решения в качестве соответствующих действительности доказательств.

С учетом того, что истцом не было представлено суду допустимых доказательств наличия у ответчика документов, прямо опровергающих основания исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования об обязании опубликовать решение суда в СМИ, и взыскать расходы по оплате услуг представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании опубликовать решение суда в СМИ, и взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» к ООО «Нью-Лайф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья