Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-6/2020 (13-205/2019;) от 12.12.2019

УИД: 66RS0013-01-2018-000755-86

Материал № 13-6/2020

Дело № 2-15/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

23 октября 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Капустинского С. Е. к ООО «Дары Урала» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Капустинского С. Е. к ООО «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каменского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-19/2019 по иску Капустинского С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Дары Урала» в пользу Капустинского С.Е. в счет задолженности по договору аренды от <*** г.> в сумме 630 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073 руб. 01 коп. В доход местного бюджета с ООО «Дары Урала» взыскана государственная пошлина в размере 9 930 руб. 73 коп. С Капустинского С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 443 руб. 58 коп.

Решение являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2019 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дары Урала» без удовлетворения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дары Урала» без удовлетворения.

<*** г.> в суд поступило заявление от истца Капустинского С.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу: по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 85 000 руб. В обоснование заявленного требования в заявлении указано, что интересы истца Капустинского С.Е. представляла в суде при рассмотрении настоящего дела Ягодкина С.С., которой за работу по договору от <*** г.> было оплачено 70 000 руб. (суд первой инстанции), по договору от <*** г.> было оплачено 15 000 рублей (суд апелляционной инстанции).

Заявитель Капустинский С.Е., ссылаясь на правовые положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Дары Урала» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Заявитель Капустинский С.Е., его представитель по доверенности Ягодкина С.С., представитель заинтересованного лица ООО «Дары Урала» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель Капустинский С.Е. и его представитель по доверенности Ягодкина С.С. указали в ходатайстве о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дары Урала» о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Каменского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело №*** по иску Капустинского С.Е. к ООО «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Дары Урала» в пользу Капустинского С.Е. в счет задолженности по договору аренды от <*** г.> в сумме 630 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 073 руб. 01 коп. В доход местного бюджета с ООО «Дары Урала» взыскана государственная пошлина в размере 9 930 руб. 73 коп. С Капустинского С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 443 руб. 58 коп.

Решение являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дары Урала» без удовлетворения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дары Урала» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы: по оплате услуг представителя Ягодкиной С.С. на сумму 85 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <*** г.> между Капустинским С.Е. и Ягодкиной С.С., предметом которого согласно п. 1 является оказание юридической помощи по защите прав в споре с ООО «Дары Урала» по вопросу, связанному с взысканием денежных средств по договору аренды комбайна картофелеуборочного прицепного от <*** г.>.

Согласно п. 2. названного договора исполнитель обязуется : - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; - подготовить исковое заявление о взыскание денежных средств по договору аренды комбайна картофелеуборочного прицепного от <*** г.> в Каменский районный суд Свердловской области; - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от <*** г.>, следует, что Капустинский Е.С. передал Ягодкиной С.С. в счет оплаты по договору о правовом обслуживании от <*** г.> денежные средства в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору о правовом обслуживании от <*** г.>, заявителем также представлена расписка от <*** г.>, согласно которой, Капустинский С.Е. передал Ягодкиной С.С. денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет окончательного расчета по названному выше договору.

Кроме того, в материалы дела заявителем в подтверждение несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции представлен договор о правовом обслуживании от <*** г.>, из которого следует, что он заключен между Капустинским С.Е. и Ягодкиной С.С., во исполнение обязанности оказать юридическое обслуживание заказчика по вопросу, связанному с обжалованием ООО «Дары Урала» решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> (п. 1 названного договора). Из п. 2 договора следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; - представить интересы заказчика в судебном заседании Свердловского областного суда.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере в размере 15 000 руб.

В подтверждение несение расходов на оплату названных юридических услуг в материалы дела заявителем представлена расписка от <*** г.> о передаче денежных средств Капустинским С.Е. в адрес Ягодкиной С.С. в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору о правовом обслуживании от <*** г.>.

Из представленных расписок следует, что денежные средства уплачены Капустинским С.Е. и получены Ягодкиной С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение через представителя является правом гражданина.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования Капустинского С.Е. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Капустинского С.Е. к ООО «Дары Урала» расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, объем и характер оказанных представителем Ягодкиной С.С. услуг, составление искового заявления, ее участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дары Урала» в пользу истца Капустинского С.Е. судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 36 000 рублей и апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, всего 46 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Капустинского С. Е. к ООО «Дары Урала» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Капустинского С. Е. к ООО «Дары Урала» о взыскании денежных средств по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дары Урала» в пользу Капустинского С. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога