Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-4695/2016;) ~ М-4855/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-71/2017                                25 января 2017 года     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе

председательствующего судьи                     Иванова М.А.,

при секретаре                  Гуссер И.Э.,

с участием представителя ответчика                     Сыроедова А.Д.,

представителя третьего лица                         Юнусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Волокитина В.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области), указав в его обоснование, что в период с 19 марта 2009 года по 22 сентября 2016 года проходил службу у ответчика.

Приказом от 22 сентября 2016 года № 94-лс уволен с занимаемой должности по собственному желанию с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания. В день увольнения Волокитин В.А. находился на рабочем месте, однако единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> выплачено ему только 03 ноября 2016 года. В этой связи за нарушение сроков выплаты при увольнении, ему положена компенсация в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, начиная с 2014 года, истцу полагался дополнительный отпуск за выслугу лет в размере 3-х календарных дней ежегодно. Однако указанные дополнительные отпуска ему не предоставлялись. В связи с чем, за неиспользованные дополнительные отпуска ему подлежит выплате денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Указанная компенсация подлежала выплате в день увольнения 22 сентября 2016 года, однако на момент подачи искового заявления в суд она не выплачена. По этой причине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 140, 236, 237 и 349 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным (неправомерным) бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате денежных сумм при увольнении, невыплате компенсации за неиспользованные отпуска; взыскать проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем, истец изменил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Магаданского городского суда от 27 декабря 2017 года принят частичный отказ представителя истца от исковых требований в части признания незаконным (неправомерным) бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате денежных сумм при увольнении, невыплате компенсации за неиспользованные отпуска. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в воё отсутствие.

Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель истца - Фалитнова Л.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения. При этом, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, а также в письменных пояснениях и дополнениях к нему, просила суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области – Сыроедов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что несвоевременная выплата Волокитину В.А. единовременного пособия при увольнении была связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов. Также полагал, что действие приказа Министерства юстиции РФ № 928 от 26 декабря 2005 года, предусматривающего дополнительные отпуска вольнонаемным работникам и гражданским служащим учреждений уголовно-исполнительной системы, к спорным отношениям применен быть не может, так как истец относился к числу сотрудников учреждения имеющих специальные звания.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшемся 13 декабря 2016 года, к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области).

Представитель третьего лица - УФСИН России по Магаданской области Юнусова Е.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, полагала, что исковые требования Волокитина В.В. не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в период с 19 марта 2009 года по 22 сентября 2016 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в подразделении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны (л.д. 9, 56, 57, 88-97).

Согласно штатному расписанию ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области, занимаемая истцом должность, относится к должностям, предусматривающим наличие специального звания по должности (л.д. 111-115).

На основании ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Приказом Министерства юстиции России от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

С учетом изложенного, законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст. 3 указанного закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Приказом начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области № 94-лс от 22 сентября 2016 года, прапорщик внутренней службы Волокитин В.А. – техник группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, уволен с занимаемой должности 22 сентября 2016 года по собственному желанию, с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания (л.д. 10).

В соответствии с п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

Судом установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов, выплата единовременного пособия в связи с увольнением, произведена только 03 ноября 2016 года, то есть спустя 42 дня, с момента увольнения.

Как следует из ответа начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области от 20 октября 2016 года № 49/ТО/1/13-В-2 на имя истца (л.д. 33) и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, невыплата единовременного пособия при увольнении связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательства по данной статье расходов и отсутствием денежных средств на счетах для произведения указанных выплат.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года, действовавшей на дату увольнения истца) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В действующей с 03 октября 2016 года редакции указанной статьи ТК РФ (Федеральный закон № 272-ФЗ от 03 июля 2016 года) изменен порядок определения процентов: в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата единовременного пособия истцу в размере двух месячных окладов денежного содержания, предусмотрена приказом о его увольнении и факт несвоевременной выплаты указанного единовременного пособия, нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд, с учетов вышеприведенных положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, в порядке предусмотренном указанной статьей.

Доводы представителя ответчика о неприменении в рассматриваемом случае норм трудового законодательства об ответственности работодателя за нарушения сроков выплат при увольнении, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению. При этом, суд исходит из того, что законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системе не урегулированы вопросы ответственности работодателя за нарушение указанных сроков выплат, поэтому, в силу вышеприведенных положений ст. 11 ТК РФ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 236 данного Кодекса.

Как установлено судом, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении, истец обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Магадана, которой, по результатам проведенной проверки, 17 ноября 2016 года в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, с требованием начисления и выплате Волокитину В.А. денежной компенсации в соответствии со ст. 136 ТК РФ за задержку выплаты единовременного пособия (л.д. 142-145).

Ответчиком, во исполнение требований прокурора, содержащихся в вышеуказанном представлении, 08 декабря 2016 года платежным поручением № 347790 произведено перечисление истцу компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. (л.д. 32).

Изменяя исковые требования, истец указал, что к периоду просрочки выплаты единовременного пособия при увольнении должны быть применены положения ст. 236 ТК РФ в редакциях, действовавших в указанный период (10 дней - с 22 сентября по 02 октября 2016 года (ставка 1/300), 32 дня - с 03 октября по 03 ноября 2016 года (ставка 1/150)). Соответственно размер компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его обоснованным и арифметически верным. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в декабре 2016 года произведена частичная выплата истцу вышеуказанной компенсации в размере <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области, в пользу Волокитина В.А., подлежит взысканию остаток невыплаченной компенсации в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ч.ч.2, 18 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п.п.8, 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 269 от 27 мая 2013 года, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим в отпуск, - за текущий и следующий месяцы не позднее чем за три дня до убытия в отпуск, не считая выходных и праздничных дней, если они ко дню выплаты денежного довольствия за текущий месяц не могут прибыть к месту службы.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 136 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу в период прохождения службы у ответчика с 10 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2016 год в количестве 45 дней с выездом в г. <данные изъяты> (л.д. 81).

При этом, из представленной в материалы дела справки о безналичном зачислении по счету истца от 13 декабря 20165 года, открытом в ПАО «Сбербанк России» следует, что выплата денежного довольствия Волокитину В.А. за август 2016 года в размере <данные изъяты> произведена ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области в период его отпуска - 03 августа 2016 года (л.д. 82, 84), то есть с нарушением сроков, установленных вышеприведенными положениями п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 269 от 27 мая 2013 года и ст. 136 ТК РФ.

Поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком денежного довольствия истцу при уходе в очередной оплачиваемый отпуск в 2016 году нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих обратное, суд исходя из положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о том, что требования Волокитина В.А. о взыскании с ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Магаданской области в его пользу компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск являются обоснованными.

Учитывая, что выплата денежного довольствия за август 2016 года при уходе истца в очередной отпуск с 10 июля 2016 года, должна была быть произведена не позднее 08 июля 2016 год, то в силу вышеприведенных положений п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, ст. 136 ТК РФ, период просрочки указанной выплаты в рассматриваемом случае составит 25 дней.

Согласно представленному истцом расчету компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за август 2016 года, её размер с учетом периода и срока задержки (25 дней) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10,5% : 300 х 25 дн.).

Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов за их несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.

Истец в обосновании указанных требований ссылается на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», пунктом 1 которого предусмотрено, что работникам Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, устанавливаются дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе:

- от 5 до 10 лет - 3 календарных дня;

- от 10 до 15 лет - 5 календарных дней;

- от 15 до 20 лет - 10 календарных дней;

- свыше 20 лет - 15 календарных дней.

Вместе с тем, основания и порядок предоставления дополнительных отпусков сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, к которым относится истец, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 указанного Положения, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется:

после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней;

после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней;

после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.

Согласно приказу об увольнении Волокитина В.А. от 22 сентября 2016 года № 94-лс, выслуга лет (общая продолжительность службы) истца у ответчика по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет: в календарном исчислении – 09 лет 07 месяцев 21 день, в льготном исчислении - 16 лет 10 месяцев 24 дня. Следовательно, исходя из вышеприведенных требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, право на дополнительный отпуск у истца, как у сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, ни в период службы, ни на день его увольнения, ещё не наступило.

При этом ссылка истца и его представителя на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 928 не может быть принята судом и подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права, поскольку занимаемая Волокитиным В.А. у ответчика должность не относится к должностям рабочих и служащих, на которые указанный приказ Министерства юстиции Российской Федерации распространяет своё действие.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, как и производные от них требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд также учитывает то обстоятельство, что компенсации за неиспользованные дни отпуска истцу ответчиком не начислялась. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. По этой причине, с учетом буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ, взыскание процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации является невозможным.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Истец, обосновывая причинение ему ответчиком морального вреда, ссылается на нравственные переживания связанные с задержкой выплаты причитающихся сумм при увольнении, а также невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Поскольку факт нарушения вышеуказанных трудовых прав истца, в ходе судебного разбирательства нашел своё частичное подтверждение, суд, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав и законных интересов, приходит к выводу о том, что в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере <данные изъяты> не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и истец, в силу прямого указания закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волокитина В.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в пользу Волокитина В.А. проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия при уходе в отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, Волокитину В.А. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 30 января 2017 года.

Судья      М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>