Постановление по делу № 4А-2/2018 - (4А-414/2017) от 04.12.2017

4А-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года	г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 04 декабря 2017 года, навступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 сентября 2017 года и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от
19 сентября 2017 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 сентября 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности), местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия.

Кроме того, по мнению заявителя, КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт с
ООО «Ремстройкомплект» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия.

Также заявитель считает, что процессуальные документы не содержат указаний на то, какие стандарты, устанавливающие требования к предельно допустимым значениям повреждений и к ровности грунтового дорожного покрытия, нарушены. Кроме того, полагает, что в настоящее время национальными стандартами требования к грунтовым дорожным покрытиям не установлены.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с п.п. «в» п. 13.2 ст. 3 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 июля 2017 года в 12 час. 15 мин. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району на 3 км автомобильной дороги «Подъезд к п. Летнереченский» Беломорского района Республики Карелия было установлено нарушение Учреждением п.п. «а» и «в» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустило наличие дефектов (повреждений) в грунтовом покрытии проезжей части, имеющих значительные размеры. Так, глубина дефектов составила 14,5 см и 13,5 см, длина одного из них - 120 см, ширина - 270 см.

Тем самым КУ РК «Управтодор РК» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК «Управтодор РК», фототаблицами и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением был заключен государственный контракт с
ООО «Ремстройкомплект», согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе, в Беломорском районе Республики Карелия, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия (неисполнение установленной правовым актом обязанности) местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица в г. Петрозаводске, а не место, где должны были быть совершены действия, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК «Управтодор РК» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности данного учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставе юридического лица целей и задач, а именно обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог (п.п. 2.1 - 2.2 Устава).

Довод заявителя о том, что процессуальные документы не содержат указаний на то, какие стандарты, устанавливающие требования к предельно допустимым значениям повреждений и к ровности грунтового дорожного покрытия, нарушены, подлежит отклонению.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Подъезд к п. Летнереченский» Беломорского района от 24 июля 2017 года Учреждением были допущены следующие нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указной дороге: наличие дефектов дорожного покрытия (глубиной 14, 5 см и 13,5 см, длиной одного из них 120 см и шириной 270 см), кроме того, на данной дороге общего пользования имеются размывы земляного полотна проезжей части с обнажением и выступлением лежневки, не обеспечена видимость на краях малого радиуса (из-за древесно-кустарниковой растительности), выступают оголовки водоотводных труб (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении Учреждением было допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также положения
ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и п. 8.5 СП 34.13330.1012 (л.д. 1).

На составление данного протокола представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, не явился, в процессе рассмотрения настоящего дела возражений и замечаний на процессуальные документы, составленные должностными лицами, не заявлял.

Также, как видно из дела, согласно предписанию от 25 июля 2017 года № 74, выданному должностным лицом Учреждению, КУ РК «Управтодор РК» необходимо было выполнить, в том числе, выравнивание покрытия проезжей части с устранением неровностей, дефектов и отводом воды на вышеуказанном участке автомобильной дороги (л.д. 85).

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей факт неисполнения предписания должностного лица от 25 июля 2017 года № 74 представитель Учреждения не оспаривал (л.д. 92), сведений об обжаловании данного предписания в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выявленные должностным лицом недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Подъезд к п. Летнереченский» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от
19 сентября 2017 года и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК», оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева