Решение от 28.01.2020 по делу № 33-2606/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 2-2772/2019 (№ 33-2606/2020)

г. Уфа 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Мухаматдинову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мухаматдинова Р. М. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаматдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 459 116 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рублей 16 копеек.

В целях обеспечения иска истцом поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено, постановлено применить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

В частной жалобе Мухаматдинов Р.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом не приведены доводы и предъявлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; несоразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию; факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда недоказан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, свобод или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела и избранная судом мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс имущественных интересов сторон соблюден, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования.

Довод жалобы о преждевременности принятых мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в определении суда на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом указано на значительную задолженность ответчика, а последний до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

По смыслу закона, на любое имущество, принадлежащее ответчику, может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, в пределах удовлетворенной судом суммы иска, за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение определения производится в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, которым определяется состав имущества ответчика (должника) и его стоимость.

Доказательств того, что данное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика последним в материалы дела не представлено, нарушения указанных прав и интересов судом не выявлено.

Изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, частная жалоба не содержит.

Оспариваемые меры по обеспечению иска приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.