Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2012 от 20.09.2012

Дело № 12-611/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2012 года      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», за нарушение которого он привлечен к ответственности, установлен с нарушением требований ГОСТа, так как был скрыт кустарником, что лишило заявителя возможности руководствоваться им.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, суду дополнительно пояснил, что при повороте налево с ... знак ему виден не был, при этом, не отрицал, что при движении в прямом направлении по ... знак виден хорошо.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что инспектором на месте совершения административного правонарушения было вынесено определении о возбуждении дела, составлен протокол о задержании транспортного средства. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, а составленные документы переданы в ГИБДД. При обращении ФИО1 в ГИБДД с него были взяты объяснения. На основании составленных на месте совершения административного правонарушения документов и объяснений ФИО1, им было вынесено постановление по делу. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснений дать не смог, поскольку обнаружено оно было иным лицом.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, обнаруживший совершение ФИО1 административного правонарушения, суду пояснил, что дорожный знак 3.27 был установлен на ... на время проведения городских мероприятий. Знак был установлен на столбе, был виден.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, -Дата- в 16 часов 30 минут по адресу ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак Р 579 ОО/18, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- схемой расположения дорожных знаков на ... от ... до ... по состоянию на -Дата-, согласно которой на указанном участке дороги после пересечения улиц Лихвинцева и Кооперативная в сторону движения к ... имеется дорожный знак 3.27 «остановка запрещена»;- сведениями БУ УР «Безопасность дорожного движения УР» от -Дата- №, согласно которым дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» на участке дороги на ... от ... до ... на -Дата- был установлен в соответствии с ФИО6 52289-2004г.;

- объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства на ... -Дата-, а также наличие дорожного знака 3.27.

На основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что -Дата- в 16 часов 30 минут по адресу ..., ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак Р 579 ОО/18, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает версию ФИО1 о том, что дорожный знак был установлен с нарушением требований ГОСТа и был не виден из-за кустарника. Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии не свидетельствуют однозначно об отсутствии возможности увидеть данный дорожный знак, поскольку не позволяют установить место, с которого они были сделаны, а именно, что это место соответствует нахождению водителя в транспортном средстве в момент совершения левого поворота с ... пояснил сам ФИО1, при движении в прямом направлении по ... данный дорожный знак хорошо виден. При этом, как усматривается из представленных фотографий, знак установлен от пересечения проезжих частей на расстоянии, соответствующему длине двух автомобилей. Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать ПДД.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в полном объеме -Дата-.

Судья                                 В.Ю. Суворова