Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2021 от 24.06.2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                       Дело № №/2021                       

16 ноября 2021 г.                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.

подсудимого Переверзева А.С.,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип Права» Бунина А.И.., представившего удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Переверзев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.С., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено Переверзев А.С. при следующих обстоятельствах.

Переверзев А.С. 15 июня 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, в целях исполнения своего преступного умысла, через незапертую входную калитку, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 3, принадлежащего Пчелину В.И. Затем в продолжение своих преступных действий, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря, расположенную на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил алюминиевые фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие Пчелину В.И., которые перенес за пределы территории указанного домовладения. После чего в указанную дату и время, вернулся на место преступления и в продолжение своего преступного умысла вышеуказанным способом из хоз. постройки тайно похитил алюминиевую флягу объемом 20 литров в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Пчелину В.И..

После чего Переверзев А.С. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Пчелину В.И. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Переверзев А.С. вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.              

Переверзев А.С. согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Бунин Н.И. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Пчелин В.И. не явился, однако представил суду письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в отношении Переверзева А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, без его участия. Явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с выездом за пределы Ставропольского края. Раннее данные показания полностью поддерживает. Ущерб ему возмещен. Не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пчелина В.И., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинительКрехов А.С. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.      

Преступление, в котором обвиняется Переверзев А.С., относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Переверзевым А.С. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.        

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».     

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.     

Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится, хозяйственная постройка, предназначенная для хранения хозяйственного инвентаря, расположенная на территории домовладения по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, село Подлужное, улица Школьная, дом 3, принадлежащая Пчелину В.И.

В связи с этим действия Переверзева А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела следует, что Переверзевым А.С. не судим (т.1 л.д. 98-99), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 101), по месту жительства начальником <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 105), характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого Переверзева А.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что Переверзев А.С. добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.10), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.       

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Переверзеву А.С., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины.                    

    Обстоятельств отягчающих наказание Переверзеву А.С., судом не установлено.         

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Переверзеву А.С. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.               

    Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Переверзеву А.С. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.         

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Переверзеву А.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.        

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Переверзеву А.С., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.            

    Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Переверзеву А.С., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния Переверзева А.С. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления.

    Более мягкий вид наказания, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, такой как штраф, Переверзеву А.С. назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияПереверзеву А.С., освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.       

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Переверзевым А.С. преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Поскольку в настоящее время необходимость меры пресечения, в виде заключения Переверзева А.С. под стражу отпала, то суд для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Переверзеву А.С. назначено наказание в виде обязательных работ, считает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Как установлено судом, Переверзев А.С. был задержан 26 октября 2021 года в 10 часов 45 минут, в этой связи, суд считает необходимым время содержания Переверзева А.С. под стражей зачесть в срок обязательных работ, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, из которой следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

          Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым алюминиевую флягу, объемом 40 литров; алюминиевую флягу, объемом 40 литров; алюминиевую флягу, объемом 20 литров, оставить по принадлежности у потерпевшего Пчелина В.И.          

         Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Переверзева А.С. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Бунин А.И.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переверзев А.С.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изменить в отношении Переверзев А.С. меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.     

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров; алюминиевую флягу, объемом 40 литров; алюминиевую флягу, объемом 20 литров, оставить по принадлежности у потерпевшего Пчелина В.И.           

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                          А.Г. Григорьев