Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 (2-5530/2017;) ~ М-4937/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-499/2018г.

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор,

                    у с т а н о в и л:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сталь Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что по результатам собеседования, прошедшего в помещении Сталь Банк (ООО) ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с достигнутым с Председателем П. банка П. В.В. договоренностями о его трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гражданско-правового характера, а именно договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оказывал услуги (выполнял работу) по правовым и корпоративным спорам, а фактически с ведома работодателя приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности, функции и задачи, возложенные на юридическое управление по правовому обеспечению и сопровождению деятельности банка, по должности начальника юридического управления (его заместителя). Ответчиком ему было предоставлено рабочее место (стол, кресло) в помещение банка по адресу его места нахождения, оборудованное персональным компьютером и телефоном (внутренний №), заведена учетная запись в информационной системе банка, включая систему электронного документооборота банка, заведен адрес корпоративной почты. Факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также, выданной ответчиком доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., указанием ответчика в качестве исполнителя исходящих писем, перепиской истца с использованием его адреса корпоративной электронной почты ответчика, заказом ответчика товара с доставкой по адресу места нахождения банка.

    В справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил, что истец имел 14 календарных недель оплачиваемой работы и работал на условиях полного рабочего дня 8 часов рабочий день, 5 дневная рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такой же период работы ответчик указал и в иных справках о заработке, выданных истцу при увольнении. Должность начальника юридического управления на дату заключения договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ. была занята, при этом были вакантны иные должности в штате юридического управления, а также должность советника).

    Работник, занимающий должность начальника юридического управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже подал заявление об увольнении по собственному желанию и соответственно был уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ эта должность формально была вакантна, но фактически должностные обязанности и трудовую функцию начальника юридического управления исполнял истец.

    В течении всего периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, соблюдал режим труда и отдыха, установленный работодателем.

    После окончания срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Он - Харитонов Д.А. находился в простое по основному месту работы в период исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в Сталь Банк (ООО) до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения с предыдущего места работы в ФИНАРС Банк (АО), у которого Банком России была ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия и введена временная администрация), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Несмотря на прекращение сроков действия договоров гражданско-правового характера и отсутствия заключенного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он -Харитонов Д.А. с ведома работодателя (Председателя П. П. В.В.) продолжал осуществлял трудовую деятельность в банке и выполнял работу находясь на рабочем месте в кабинете № в помещении банка по месту его нахождения, в течении установленной продолжительности рабочего времени, что в частности подтверждается датой заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и перепиской с использованием рабочей почты, выданными в день увольнения ответчиком справками о заработке по установленным формам, наличием доверенности № от 19.06.2017г., выданном ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и отозванной только после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указанное может быть подтверждено записями в Журнале, в котором фиксировалось время получения и сдачи ключей от рабочих кабинетов и который находился на дроходной(вход в банк) на посту охраны. Ключ от кабинета истец брал на посту охраны под роспись в журнале, указывая время получения ключа и уходя с работы сдавал ключ так же под роспись, с указание времени сдачи, такой порядок был установлен в банке.

Вход и выход в/из банка осуществлялся с использованием электронного пропуска - карт СКД и вся информация о времени входа в банк и выхода из банка всех сотрудников хранилась на сервере в системе контроля доступом в банк и может быть по запросу суда представлена ответчиком, также как и журнал сдачи/приемки ключей от кабинетов с поста охраны. При этом оплата работы в рабочие дни приходящиеся на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с ним Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он -Харитонов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ официально принимался на работу (основное место работы) по должности начальник юридического управления, без испытательного срока, окладом равном оплате по договору гражданско-правового характера, в сумме <данные изъяты>, вознаграждение выплачивалось мне в дни выплаты заработной платы, акты оформлялись формально, без указания конкретных поручений и выполненных работ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1909 с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью), также была введена временная администрация по управлению кредитной организацией Сталь Банк (ООО).

На заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении Сталь Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (Сталь Банк (ООО)), Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ). Представителем Ликвидатора назначен Воробьев С. И., действующий по доверенности.

Ответчик в лице представителя ликвидатора Воробьева С.И. в день увольнения выдал мне ДД.ММ.ГГГГ Справку о среднем заработке для Центра занятости населения, Форму СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, Справку о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы (форма №н), в которых указан период моей работы в Сталь Банк (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом ответчик своими действиями фактически признал, что мои отношения с банком всегда были только трудовыми и непрерывными в течении всего указанного периода.

Со слов привлеченного представителем ликвидатора бухгалтера Красильниковой Татьяны по телефону <данные изъяты>), готовившего указанные справки, в используемую банком программное обеспечение по учету кадров и оплате труда я внесен ДД.ММ.ГГГГ как штатный работник.

В октябре 2017 года я обратился к ответчику - представителю Ликвидатора ГК АСВ Воробьеву С И. с просьбой признать трудовыми отношения, возникшие из договоров гражданско- правового характера.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на нормы ст. 19.1 ТК РФ указал, что поскольку отношения сторон по договорам ГПХ прекратились ДД.ММ.ГГГГ он не вправе признавать отношения, возникшие на их основе трудовыми, поскольку признать указанные отношения трудовыми возможно только через суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст..15, ст. 19.1, ч. 1,3 ст. ст. 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просит установить факт наличие непрерывных трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе признать отношения между истцом и банком, возникшие на основании договоров гражданско-правового характера, заключенным Сталь Банк (ООО) с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми отношениями. Обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом надлежащим образом: заключить трудовой договор, внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовую книжку, в том числе о работе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и о работе у ответчика по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Харитонов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ликвидатор Сталь Банк (ООО) Вязанкин Д.О. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований Харитонова Д.А., по основаниям изложенным в письменном ходатайстве на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сталь Банк (ООО) и Харитоновым Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг б/н на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты>., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по правовым и корпоративным вопросам, возникающим в деятельности Банка, в том числе: осуществлять подготовку по поручению (заданию) заказчика внутренних нормативных документов, локальных нормативных актов, типовых договоров, либо их проверку на соответствие законодательству РФ; обеспечивать юридическое сопровождение и организацию проведения корпоративных процедур; готовить заключения и консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика и его работников; представлять и защищать интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Банке России и органах власти; выполнять иные поручения и задания заказчика, связанные с юридическим обеспечением деятельности заказчика.

Согласно п.2.1.5 уплата вознаграждения заказчиком исполнителю осуществляется в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сталь Банк (ООО) и Харитоновым Д.А. был подписан акт приема-передачи услуг по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сталь Банк (ООО) и Харитоновым Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг б/н на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой вознаграждения в сумме 74715 руб., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги по правовым и корпоративным вопросам, возникающим в деятельности Банка. Согласно п.2.1.5 уплата вознаграждения заказчиком исполнителю осуществляется в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сталь Банк (ООО) и Харитоновым Д.А. был подписан акт приема-передачи услуг по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Сталь Банк (ООО) и Харитоновым Д.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Харитонов Д.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Сталь Банк (ООО) на должность начальника в юридическое управление.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Харитоновым Д.А. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

    Истец просит установить факт наличия непрерывных трудовых отношений между истцом Харитоновым Д.А. и Сталь Банк (ООО) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика заключить трудовой договор, внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовую книжку, в том числе о работе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и о работе у ответчика по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Как усматривается из трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Харитонов Д.А. работал в Акционерном коммерческом банке «ФИНАРС Банк» (АО) в том числе с марта 2017 года в должности заместителя председателя П. банка.

Как усматривается из искового заявления на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор возмездного оказания услуг, должность начальника юридического управления не была вакантной, в связи с чем, с истцом не мог быть заключен трудовой договор о работе у ответчика в должности начальника юридического управления по совместительству.

Кроме того, как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты>. с выплатой материального стимулирования в соответствии с нормативными актами работодателя, с выплатой заработной платы каждые полмесяца 15 числа и в течение трех последних рабочих дней месяца.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме <данные изъяты>. (п.3.1) в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг (п.2.1.5).

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данными условиями договора согласился.

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги на основании заключенных договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Принят истец был на работу в Сталь Банк (ООО) только с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., с чем истец согласился.

С иском об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании договоров гражданско- правового характера, и о наличия непрерывных трудовых отношений, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех месяцев со дня окончания срока действия последнего договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении ему пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока, истец в суд не обращался.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Харитонову Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Харитонову Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: