Решение по делу № 2-998/2016 ~ М-940/2016 от 12.07.2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                                                             г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: представителя истца Ахвердян Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2016 по иску Вострецовой О.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вострецова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Воронин В.В. о взыскании страхового возмещения в размере сумма рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля ... г/н № Воронин В.В., автомобилям ... г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и ... г\н № под управлением Мухамедзянова Р.М. были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причине вред здоровью пассажиру ... несовершеннолетнему Митюкову Д.А. Гражданская ответственность Воронин В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере сумма рублей. Согласно отчету независимого оценщика реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма рубля. В добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказывается выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 148), на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 156-157), а также полностью отказалась от исковых требований к ответчику Воронин В.В. (л.д. 155).

       Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 162).

       Представитель истца Ахвердян Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении оставшихся исковых требований.

       Истец Вострецова О.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 152, 153). Истец Вострецова О.Г. направила в адрес суда заявления о рассмотрении данного дела без ее участия (л.д. 149), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сведений о причине неявки не представил о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 102), направила в адрес суда возражения на иск, в котором полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, указала, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме. При этом полагала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, до предъявления претензии страховщик не знал о нарушении прав истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКК РФ (л.д. 82-84).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

      Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты возле СОШ № на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №, принадлежащего на праве собственности Воронин В.В. и под его управлением, автомобиля ... г\н №, принадлежащего Мухамедзянову Р.Р. и под управлением Мухамедзянова Р.М., и автомобиля ... г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине Воронин В.В., управлявшего автомобилем ..., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., который двигался по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего ... выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Губкинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

         За выплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца и Воронин В.В.

          Причиненные автомобилю ... механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 9), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 95 об. -97).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил сумма рублей (л.д. 74). Указанная сумма была перечислены истцу ответчиком, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после 1 октября 2014 года, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет не более 400000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 5.3 и 5.4 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

        Истец основывает свои исковые требования на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Сластниковой О.Г., согласно которому стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – сумма рубля (л.д. 24-56).

     Вместе с тем, согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ямалнефтегазсервис» Капля М.А. рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля - сумма рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков - сумма рублей (л.д. 114-145). Данная экспертиза была назначена судом, выполнена в соответствии с Методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца согласилась с данным отчетом и уменьшила свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения до сумма рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма рублей (сумма– сумма - сумма).

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок заявление рассмотрено и истцу был мотивированный ответ с требованием предоставить недостающие документы: постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70-72). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила страховщику недостающие документы (л.д. 73), а ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере сумма рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма рубля, расходов на проведение оценки в размере сумма рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании направил истцу отказ в удовлетворении ее требований, так как страховая выплата была произведена в полном объеме (л.д. 13-14).

Таким образом, о недоплате страхового возмещения ответчик узнал из претензии истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая выплата произведена не в полном объеме, как было установлено судом, недоплата составила сумма рублей.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из размера требований потерпевшего сумма рублей составляет сумма рублей из расчета (сумма руб.*1% * 125 дня).

Поскольку истец в своих требованиях уменьшила размер неустойки до сумма рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма рублей.

Учитывая период просрочки, недоплаты страхового возмещения и на момент вынесения решения, уменьшение неустойки истцом, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

          Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, вместе с тем ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма рублей (сумма/2). Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что виновными действиями ПАО «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

Учитывая изложенное, требования Вострецовой О.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме сумма рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 рублей (за имущественные требования) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и за его счет, исковые требования удовлетворены, но на момент рассмотрения данного дела расходы за проведение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, указанные расходы в размере сумма рублей (л.д. 146) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ямалнефтегазсервис».

Так как суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 10000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вострецовой О.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вострецовой О.Г. страховое возмещение в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере сумма рублей и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, всего в общей сумме сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ямалнефтегазсервис» расходы за проведение экспертизы в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

       Председательствующий (подпись)                                                                И.В. Лапицкая

Копия верна

       Судья                                                                                                И.В. Лапицкая

       Секретарь судебного заседания                                                                     С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2016 года.