Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1345/2020 ~ М-71/2020 от 09.01.2020

720014-01-2020-000082-91

Дело № 2 – 1345/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при помощнике судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2020 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Салову ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Салова ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бузина ФИО7 Виновным в ДТП согласно документам <данные изъяты> России признан ответчик Салов ФИО4 В результате указанного ДТП владельцу поврежденного ТС причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку между Бузиным ФИО6 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, последнее на основании счета выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована в РСК «Югория» по полису № №, САО ЭРГО предъявило требование в порядке суброгации в РСК «Югория» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако при оплате РСК «Югория» в пользу САО ЭРГО требования в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму <данные изъяты> по адресу его места жительства. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Салов ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Бузин ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бузина ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Салова ФИО10 признанного виновным в совершенном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснения лиц, участвующих в ДТП, сведениями о водителях, ТС, полисах ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением №.0 о страховой выплате (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Независимый эксперт», о чем составлен акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», которое производило ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салова ФИО12. была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое отвечает в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Салова ФИО13 управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, то суд считает, что на указанного ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между выплаченной САО ЭРГО суммой страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, что составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салова ФИО14 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020.

Судья                                                                                О.М. Баева