Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 (2-7252/2012;) ~ М-5614/2012 от 26.09.2012

Дело № 2 – 890/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 февраля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мельникова К.А. по ордеру адвоката Мухаметшина А.Т.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мельникова К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову А. Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Симонову А.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Симонов А.Н., который нарушил требования пункта 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Симонов А.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -СУММА1-., с учетом износа -СУММА2-., утрата товарной стоимости составила -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4-, с ответчика Симонова А.Н. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка, в которой представитель страховой компании расписалась (л.д. 48).

Ответчик Симонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих возражения по поводу исковых требований и своей вины в ДТП суду не представил.

На основании гл. 22 ГПК РФ и с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов А.Н. управляя автомобилем -МАРКА1- после остановки, открыл дверь транспортного средства, при этом создал помеху автомобилю -МАРКА2-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вышеуказанными действиями водитель Симонов А.Н. не выполнил требования пункта 12.7 ПДД РФ (Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения).

Из материалов по ДТП следует, что водитель Симонов А.Н. не выполнил требований пункта 12.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств и нанесен ущерб автомобилю истца. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП стороны не представили, суд исходит из тех документов, которые имеются в гражданском деле и в материалах ГИБДД по ДТП.

Гражданская ответственность, как следует из представленных суду документов владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял ответчик Симонов А.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания не признала ДТП, страховым случаем, и не выплатило страховое возмещение. При этом представитель страховой компании указал, что водитель Симонов А.Н. не нарушал требования ПДД РФ повлекших причинение вреда истцу.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с начало к специалисту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению специалиста (л.д. 8 – 20), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, т.к. представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в результате нарушения Симоновым А.Н. требований п. 12.7 ПДД РФ произошло столкновения автомобилей и причинен ущерб истцу.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА4- (л.д. 4).

С ответчика Симонова А.Н. истец просит суд взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-.

От ответчиков каких-либо возражений по размеру исковых требований не поступало, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей, более одного потерпевшего 160 000 рублей.

С учетом представленных доказательств с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-. Иных доказательств по размеру ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду не представлено. При этом суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6- подлежат взысканию со страховой компании, т.к. данные расходы истец понес в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и данные расходы не превышают размер страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере -СУММА7- в сумме -СУММА8-.

С ответчика Симонова А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА5- – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного специалистом (л.д. 10 оборот) (-СУММА1-. – -СУММА2-.).

Со страховой компании в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-. Кроме того, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11-. из расчета взысканного страхового возмещения в размере -СУММА7-, штрафа в размере -СУММА8- и взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

С ответчика Симонова А.Н. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова К. А. страховое возмещение в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Взыскать с Симонова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу Мельникова К. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА11-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких