Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7718/2019 ~ М-7403/2019 от 17.10.2019

№ 2-7718/2019

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро-Бус» к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств, среди которых был автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинен ущерб. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта в общей сложности составила <данные изъяты> В соответствии с представленными заключениями наступила конструктивная гибель автомобиля истца. После обращения истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако требование о компенсации затрат на экспертизу, удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО1 просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Микро-Бус» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части требований ООО «Микро-Бус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом добровольной выплаты суммы ущерба ответчиком ФИО1, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО «Микро-Бус») и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновность ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, административным материалом по факту происшествия и не оспаривается сторонами.

По страховому случаю ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом произведенной доплаты). Требование о возмещении убытков, связанных с проведением оценки стоимости ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы затрат по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро-Бус» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.