Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2013 (2-4854/2012;) ~ М-4890/2012 от 17.12.2012

№ 2-293/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В. Д., Пермяковой Л. В., Пермякова Д. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Согласно ордеру от 29.05.1992 <№> серия АО, выданному администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, нанимателем спорной квартиры является Пермяков В.Д. В ордер также включены члены его семьи: жена - Пермякова Л.В., сын - Пермяков Д.В., дочь - П.

Как следует из справки о проживающих от 28.12.2012 <№> в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы три человека: Пермяков В.Д., Пермякова Л.В., Пермяков Д.В.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что истец Пермяков В.Д. работал в Свердловском домостроительном комбинате, строительное управление <№> с 1981 года. В 1992 году ему на семью их четырех человек была предоставлена по ордеру спорная квартира. В ноябре 2012 года истцы решили приватизировать квартиру и выяснили, что спорная квартира в реестр муниципальной собственности не включена, а до настоящего времени числится в ЕМУП БТИ за ДСК, которое уже ликвидировано и правопреемника не имеет. В связи с этим истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно ордером от 29.05.1992 <№> серия АО, что Пермякову В.Д. и членам его семьи спорная квартира была предоставлена по договору социально найма.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и проживают в спорной квартире по настоящее время.

Из материалов дела следует, что квартира <№> в доме <№> по улице <...> 16.10.1992 года была зарегистрирована на праве собственности за Свердловским ДСК.

Свердловское ДСК 21.05.1993 было реорганизовано в АОЗТ «Уральский домостроительный комбинат».

Согласно ст. 18 Закона о приватизации (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда.

В соответствии со ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передачи в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении Свердловского ДСК, поэтому в силу прямого указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности.

Формально передача квартиры в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена, что нарушает права истцов на приватизацию спорной квартиры.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что спорное жилое помещение не передано в муниципалитет и право муниципальной собственности на нее не оформлено, указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Поскольку в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а истцы занимают всю квартиру, суд считает, что в соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы вправе ставить вопрос о приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на администрацию г. Екатеринбурга.

Из сведений ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что право бесплатной приватизации истцами не использовано.

Таким образом, принимая во внимание, что судом полностью проверено право на приватизацию истцов, право на приватизацию ими не использовано, все необходимые документы для приватизации собраны, а квартира до настоящего времени не передана в ведение муниципалитета и отсутствует информация, что будет передана в ближайшее время, Администрация г. Екатеринбурга не даст согласия на приватизацию до момента передачи квартиры в ее ведение, что существенно нарушает права истцов на приобретение жилья и улучшение своих жилищных условий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Пермяковым В. Д. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Признать за Пермяковой Л. В. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Признать за Пермяковым Дмитрием Васильевичем право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире <№> дома <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге за Пермяковым В. Д., Пермяковой Л. В., Пермяковым Д. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья          А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 12.03.2013.

Судья          А.Л. Никулина.