Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 по делу № 11-0199/2021 от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка

№ 389 адрес 

адрес фио                                        гр. дело № 11-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             30 ноября 2021 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 19 августа 2021 года по иску Ростовцевой Тамары Ивановны к ООО «Закон и Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ростовцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Закон и Право» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и  ООО «Закон и Право» 26 февраля 2020 года, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, ограничивая суммой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг, цель заключенного договора не была достигнута, интересующие истца вопросы не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 389 адрес в удовлетворении иска Ростовцевой Т.И. к ООО «Закон и право» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки доводам истца, что по вине ответчика рассмотрение искового заявления заняло значительное время, в подготовленных документах содержались ошибки и неточности, от исправления которых ответчик уклонился, ответчиком не предоставлялась необходимая и достоверная информация о работах. Просит отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2020 года между Ростовцевой Т.И. и ООО «Закон и Право» (исполнитель) был заключен договоры об оказание юридических услуг № 012602-20/10.

Согласно условиям договора № 012602-20/10 от 26 февраля 2020 года ООО «Закон и Право» исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, подготовка проекта претензии, проект жалобы в прокуратуру, жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проект заявления в суд, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы финансовому омбудсмену, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления в суд, консультация по готовым документам.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма. Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 012602-20/10 от 26 февраля 2020 года,  так в рамках одного договора ответчик должен был провести правовой анализ, подбор нормативно правовой базы, изучение и анализ судебной практики и подать иски в отношении ООО «ДэМораль» и КПК «Импульс», стоимость услуг по договору составила сумма. Ответчик подал иск к ООО «ДэМораль» в судебный участок №70 адрес, в удовлетворении которого отказано, однако апелляционным определением от 20.07.2021 года решение мирового судьи отменено, в пользу истца взыскано сумма по договору №012602-20/10. Также ответчик подал иск в Останкинский районный суд к КПК «Импульс», который удовлетворил исковые требования частично, в том числе взыскав расходы на представителя по договору №012602-20/10 в размере сумма.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Т.И. к ООО «ДэМораль» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26 ноября 2020 года изменено, изложено решение в следующей редакции: взыскать с ООО «ДэМораль» в пользу Ростовцевой Т.И. в связи с отказом от исполнения договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года суд исковые требования Ростовцевой Т.И. к КПК «Импульс» удовлетворил частично, решено взыскать с КПК «Импульс» в пользу Ростовцевой Т.И. денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма,  неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в дела доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Отказывая Ростовцевой Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр. фио», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, также, что истец предъявляла требования о взыскании  денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 012602-20/10 от 26 февраля 2020 года,  при рассмотрении гражданских дел в судебном участке № 70 адрес и в Останкинском районном суде адрес, данные требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что указанные Ростовцевой Т.И. обстоятельства, с которыми она связывает не качественность оказанной ответчиком услуги, не являются основанием для удовлетворения её исковых требований о признании действий не соответствующими условиям договора и взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была выполнена. То обстоятельство, что исковые требования Ростовцевой Т.И. Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 26 ноября 2020 года и Останкинским районным судом адрес удовлетворены частично, не является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, и основанием для возврата истцу оплаченных ответчику денежных средств и расторжения договора об оказание юридических услуг № 012602-20/10 от 26 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 64 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

№ 389 ░░░░░ 

░░░░░ ░░░                                        ░░. ░░░░ № 11-199/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                             30 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 389 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░