Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17222/2020 от 14.05.2020

Судья – Моховой М.Б.             Дело № 33-17222/2020(№2-5714/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                   г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Роговой С.В.

судей:                  Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи             Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кононовой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского < Ф.И.О. >15 Прохоровой < Ф.И.О. >16 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд к Беляеву < Ф.И.О. >17 с иском о продаже с публичных торгов нежилого здания, расположенного по <Адрес...> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника нежилого здания по <Адрес...> а также обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018г. <№..> Беляев < Ф.И.О. >18 является собственником нежилого здания по <Адрес...>

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 17.11.2011г., в состав нежилого здания по <Адрес...> входят нежилые помещения <№..> первого этажа, помещения <№..> цокольного этажа, помещение <№..> цокольного этажа, помещение 16 лит. «а8» (вход в цокольный этаж), расположенные по <Адрес...>

Выходом на место 06.06.2018г. специалистом МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» при визуальном осмотре установлено, что на первом этаже многоквартирного дома в нежилых помещениях по <Адрес...> ведутся ремонтные работы по открытию магазина «Пятёрочка», а именно; внешний вид фасада обшивают панелями, оборудовано две входные группы, в торце здания пристроен металлический навес, оборудован погрузочно - разгрузочный пандус.

На основании изложенного собственнику нежилого здания по указанному адресу Беляеву < Ф.И.О. >19 направлено предписание администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.07.2018г. <№..> о необходимости приведения нежилых помещений <№..> по <Адрес...> в прежнее состояние в срок до 20.10.2018г.

В целях контроля исполнения указанного предписания специалистом МКУ «Горжилхоз» 22.10.2018г. проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по <Адрес...>, в результате которого установлено, что требования предписания не выполнены.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.09.2018г. <№..> присвоен адрес зданию по <Адрес...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата> <№..> здание по проспекту Чекистов 1, стр. 2 в <Адрес...> является собственностью < Ф.И.О. >1

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, изготовленному по состоянию на 25.06.2018г., в состав нежилого здания по <Адрес...> входят нежилые помещения <№..> по <Адрес...>

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.29 ЖК РФ, Беляев < Ф.И.О. >20 не исполнил требования предписания, в связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями, Беляев < Ф.И.О. >21 подал встречный иск. В обоснование иска указал, что пунктом 2 архитектурно-планировочного задания, выданного 24.12.1999г. Управлением архитектуры и градостроительства г.Краснодара застройщику ОАО НПО «Роснефть- Темнефть» был разработан проект 9-14 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже. Согласно проекту нежилые помещения Беляева < Ф.И.О. >22 были построены под использование магазина.

Распоряжением от 22.02.2000 г. <№..> Главы г.Краснодара, утвержден акт госкомиссии.

В 2018 году Беляев < Ф.И.О. >23 без согласования произвел перепланировку и переустройство нежилого здания <№..> в пристройке к многоквартирному тому дому по адресу <Адрес...>

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 10.09.2018г. <№..> присвоен адрес зданию по <Адрес...>

Беляев < Ф.И.О. >24 принял все меры для легализации переустройства и получения разрешения на переустройство и перепланировку помещений, а именно, подготовил проект перепланировки и переустройства нежилых помещений; согласовал с департаментом градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара проект входных групп.

В пояснительной записке к проекту, на первом этаже указано, что архитектурное решение увязано с существующим архитектурным обликом здания, а также с соседними входными группами, проектные решения не затрагивают несущие конструкции

Противопожарные мероприятия при возникновении пожара для его устранения предусмотрен подъезд для пожарных машин к зданию.

Согласно строительно-техническому заключению <№..> от 20.07.2018г., выполненного ООО «Краснодарский многопрофильный центр по актированию и строительной экспертизе» строительные конструкции нежилого здания инв. <№..> в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу <Адрес...>, после выполненной перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав, не снижают конструктивно-прочностные характеристики дома в целом и отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №З84-ФЗ от 30.12.2009г и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №12З-ФЗ от 22.07.2008. Все работы по перепланировке и переустройству выполнялись по проекту внутренней перепланировки, разработанной ООО «КМЦ ПСЭ» и проекту входной группы, разработанному архитектурным бюро «Архи Лайн».

Таким образом, перепланированное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, просил суд его сохранить.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Беляеву < Ф.И.О. >25 о продаже с торгов нежилых помещений отказано.

Встречный иск Беляева < Ф.И.О. >26 к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений удовлетворен.

Суд постановил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии с входными группами нежилые помещения по адресу: <Адрес...> принадлежащие на праве собственности Беляеву < Ф.И.О. >27, общей площадью 751,6 кв.м. кадастровый номер <№..> в литере <№..> на первом этаже кадастровый номер <№..> общей площадью 397,8 кв.м, помещение <№..> -коридор площадью 2,8 кв.м, помещение <№..> лестницу площадью 2,6 кв.м., помещение <№..> коридор площадью 26,8 кв.м, помещение <№..>-торговый зал площадью 272,5 кв.м., помещение <№..> - коридор площадью 14,8 кв.м., помещение <№..> касса площадью 8,4 кв.м., помещение <№..> -раздевалка площадью 11 кв.м., помещение <№..> подсобное площадью 6,8 кв.м., помещение <№..> коридор площадью 4,0 кв.м, помещение <№..> туалет площадью 2,3 кв.м., помещение <№..>-моечная площадью 4,9 кв.м., помещение <№..> подсобное площадью 30,7 кв.м.; в литере <№..> в цокольном этаже помещение <№..> площадью 1 кв.м., помещение <№..> площадью 1,9 кв.м., помещение <№..> площадью 6,2 кв.м, помещение <№..> площадью 5,4 кв.м., помещение <№..> площадью 12,0 кв.м., помещение <№..> площадью 111,1 кв.м., помещение n27 площадью 14,7 кв.м., помещение n28 площадью 15 кв.м., помещение <№..> площадью 6,8 кв.м., помещение <№..> площадью 4,7 кв.м., помещение <№..> площадью 39,5 кв.м., помещение <№..> площадью 7,9 кв.м., помещение <№..> площадью 46,9 кв.м., помещение <№..> спортзал площадью 75,9 кв.м., помещение <№..> раздевалка площадью 6,2 кв.м., помещение <№..> туалет площадью 4,1 кв.м.; <№..> цокольного этажа помещение <№..>-вход в цокольный этаж площадью 5,6кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Княжевский < Ф.И.О. >28 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований административного органа в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречных требований Беляева < Ф.И.О. >29 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Прохорова < Ф.И.О. >30 также не согласилась с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар и отказать в удовлетворении требований Беляева < Ф.И.О. >31

В возражениях на апелляционные жалобы Беляев < Ф.И.О. >32 и его представитель по доверенности Степаненко < Ф.И.О. >33 не согласились с доводами жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лукеренко < Ф.И.О. >34 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Прохоровой < Ф.И.О. >35 по доверенности Кривцова < Ф.И.О. >37 также просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Беляев < Ф.И.О. >36 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 <№..> Беляев < Ф.И.О. >38 является собственником нежилого здания по <Адрес...>

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 17.11.2011, в состав нежилого здания по <Адрес...> входят нежилые помещения <№..> первого этажа, помещения <№..> цокольного этажа, помещение <№..> цокольного этажа, помещение 16 литер «а8» (вход в цокольный этаж), расположенные по <Адрес...>

Выходом на место 06.06.2018 специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» при визуальном осмотре установлено, что на первом этаже многоквартирного дома в нежилых помещениях по <Адрес...> ведутся ремонтные работы по открытию магазина «Пятёрочка», а именно: внешний вид фасада обшивают панелями, оборудовано две входные группы, в торце здания пристроен металлический навес, оборудован погрузочно-разгрузочный пандус.

На основании изложенного собственнику нежилого здания по указанному адресу Беляеву < Ф.И.О. >39 направлено предписание администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2018 <№..> о необходимости приведения нежилых помещений <№..> по <Адрес...> в прежнее состояние в срок до 20.10.2018.

В целях контроля исполнения указанного предписания специалистом МКУ «Горжилхоз» 22.10.2018 проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по <Адрес...>, в результате которого установлено, что требования предписания не выполнены.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.09.2018 <№..> присвоен адрес зданию по <Адрес...> в городе Краснодаре: <Адрес...>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 <№..> здание по <Адрес...> является собственностью Беляева < Ф.И.О. >40

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, изготовленному по состоянию на 25.06.2018, в состав нежилого здания по <Адрес...> в Западном внутригородском округе города Краснодара входят нежилые помещения <№..> первого этажа, помещения <№..> цокольного этажа, помещение <№..> по <Адрес...>

Вместе с тем, удовлетворяя требования Беляева < Ф.И.О. >41 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им предприняты меры для легализации произведенного переустройства.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так согласно представленным материалам дела, заявление в орган местного самоуправления с проектом переустройства, на который ссылается суд первой инстанции, подано Беляевым < Ф.И.О. >42 06.07.2018 года, т.е. уже после проведенного им самовольного переустройства.

Как указано выше, 09 июля 2018 года Беляеву < Ф.И.О. >43 вручено предписание о необходимости приведения принадлежащего ему помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 12.07.2018 года направлен ответ председателя межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки (переустройства). Однако мер, по приведению помещения в первоначальное состояние ответчиком не принято.

Таким образом, действия Беляева < Ф.И.О. >44 которые суд расценил как принятие мер по легализации переустройства, ответчиком совершены вынужденно, с учетом возможных негативных последствий для него и его имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, еще одним выводом суда первой инстанции является указание, что Беляев < Ф.И.О. >45 согласовал с департаментом градостроительства администрации МО г.Краснодар проект переустройства.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что действительно, к материалам дела приложена копия проекта переустройства·только одной входной группы с фасада, заказанного ответчиком Беляевым < Ф.И.О. >46 у архитектурной организации уже после установления самовольного переустройства.

В данной копии имеется копия печати и надписи о том, что проект согласован в части внешнего вида входной группы при условии отсутствия оклейки. Даты на данных надписях не имеется.

Более того, администрацией МО г. Краснодар не подтверждена в судебном заседании подлинность данной надписи и факт согласования. В опровержение указанного, истцом подано исковое заявление и отрицалось наличие согласования переустройства и перепланировки Беляеву < Ф.И.О. >47

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией муниципального образования г.Краснодар не согласовывалось проведение переустройства (перепланировки) в том виде в котором она выполнена: изменение фасада здания, оборудование двумя входными группами, пристройки к торце здания металлического навеса, оборудования погрузочно-разгрузочного пандуса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании проекта переустройства с департаментом градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар является ошибочным и противоречит материалам дела.

Необходимо отметить, что в решении суда первой инстанции имеется также указание на заключение технической экспертизы от 08.09.2019 <№..>, выполненной ООО «Бюро экспертиз» по определению суда.

Согласно данному заключению, произведенная Беляевым < Ф.И.О. >48 перепланировка соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушают прав, Прохоровой < Ф.И.О. >49 заинтересованного лица по делу и одновременно собственника помещений в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> чьи помещения имеют смежные стены с переустроенными Беляевым < Ф.И.О. >50 помещениями.

В нарушение требований ст.ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка данному доказательству.

Исходя из текста данного заключения эксперта, нежилое помещение, находящееся в собственности у Беляева < Ф.И.О. >51 не является встроненно-пристроенным в многоквартирный дом, а является пристроенным к нему на том основании, что помещения, принадлежащие Беляеву < Ф.И.О. >52 якобы не входят в объем многоквартирного жилого дома.

Данный вывод эксперта опровергается имеющимися в деле копиями нескольких страниц генерального плана застройки многоквартирного жилого дома, выполненного НПИО «Краснодаргражданпроект» 1991 года, согласно которому помещения, принадлежащие Беляеву < Ф.И.О. >53 являются встроенно-пристроенными, их застройка планировалась вместе с многоквартирным домом, и они входят в периметр всего многоквартирного дома.

В материалах дела имеются также письма проектной организации ОАО «Краснодаргражданпроект» от 29.04.2004 <№..>, согласно которому, в помещение, принадлежащее Беляеву < Ф.И.О. >54 - правопредшественнику ответчика Беляева < Ф.И.О. >55 проходят инженерные коммуникации от многоквартирного дома.

Однако, судом в полном виде данный проект не истребован, в материалы дела не представлен.

Ссылка в тексте экспертизы на технический паспорт по состоянию на 17.11.2011 года не является обоснованной, поскольку в материалах дела не содержится полной его копии, оригинал данного технического паспорта многоквартирного дома в материалы дела не представлен и судом не истребовался.

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер для истребования и передачи его эксперту, проводившему строительно-техническую экспертизу, и, проведенная экспертиза является неполной.

Кроме того, судом первой инстанции не дана также оценка тому обстоятельству, что Беляевым < Ф.И.О. >56 нарушены требования гл. 16 ГК РФ о распоряжении общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.12.2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Беляеву < Ф.И.О. >57 является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2019 года и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Беляеву < Ф.И.О. >58 о продаже помещений с публичных торгов удовлетворить.

Принять в отношении Беляева < Ф.И.О. >59 решение о продаже с публичных торгов нежилого здания, расположенного по <Адрес...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника нежилого здания по <Адрес...>, а также обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий                С.В. Рогова

Судьи                            Д.А. Башинский

                                В.Д. Ямпольская