Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-282/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/19 по исковому заявлению Баевой Татьяны Алексеевны, Баева Владимира Ивановича, Севериной Екатерины Андреевны, Северина Валерия Николаевича к Волик Анне Серафимовне об обязании демонтировать камеры видеонаблюдении, запрете осуществления видеосъемки и взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Волик А.С., проживающая по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым №..., который граничит с земельными участками истцов, на фронтоне своего дома под крышей второго этажа, установила камеры внешнего видеонаблюдения, направленные на участки, дома, бани и в окна принадлежащих истцам домов. Камера 1 направлена на участок Севериных, полностью охватывает участок 20 м шириной, баню, туалет, беседку, дом, включая входную дверь и окна, а также часть участка и дома Дмитриевых; вторая видеокамера направленная в сторону ворот Волик А.С. в действительности захватывает полосу шириной 2 м и в длину 10 м участка Севериных и 10 м участка Баевых; третья камера просматривает полосу земельного участка ответчика шириной около 2,5 м, и полностью участок Баевых, шириной 15 м, а также 10 м участка Провозиных, включая баню; четвертая камера захватывает значительную часть участка Баевых. Камеры снимают в высоком разрешении с функцией ночной съемки. Истцы считают, что осуществление видеонаблюдения за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствии правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. Просили суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру за свой счет со старого адрес по улице адрес, рядом с домом Баевых, а так же 4 камеры видеонаблюдения, установленные на доме, расположенном по адресу: адрес6, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить в дальнейшем ответчику производить видеосъемку участков истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы Северина Е.А., Северин В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные существу иска, приложив пояснения в письменном виде. Дополнительно суду пояснили, что конфликтные отношения, о существовании которых заявляет представитель ответчика, порождены исключительно поведением самого ответчика. О существовании видеокамер они узнали случайно от Кирилловой Г.Г., которая была шокирована происходящим, она сфотографировала изображение на мониторе и переслала ей. До этого они не понимали, каким образом становятся известны обстоятельства их жизни соседям. После рассказа Кирилловой Г.Г. они поняли, что за ними ведется постоянное круглосуточное наблюдение посредством установленных на доме ответчика камер. При этом, к пояснениям ответчика о том, что камеры установлены в целях безопасности и наблюдения за принадлежащим ей участком, они просят отнестись критически, поскольку камеры настроены таким образом, что в их поле зрения попадают практически полностью участки соседей, которые в результате такого тотального наблюдения за их частной жизнью лишены возможности вести нормальный образ жизни. Их поведение и в пределах территории их участков фиксируется ответчиком, становится предметом обсуждения ответчика с ее знакомыми и соседями, что становилось известным им от соседей, которые задавали вопросы о таких обстоятельствах, которые не могли быть им известны и могли стать достоянием общественности только при условии сообщения о них ответчиком. В частности, о падении Севериной Е.А., когда та поскользнулась на крыльце дома и упала, а впоследствии о ней были распространены ложные сведения о том, что она в нетрезвом состоянии «валялась» на крыльце собственного дома. При этом, истцы требует именно демонтировать камеры видеонаблюдения, поскольку ответчик специально направляет камеры на их участок. Они предпринимали попытку в ноябре 2018 года развернуть камеру, направленную на их участок таким образом, чтобы она фиксировала территорию, принадлежащую Волик А.С. от стены дома до забора, и не снимала участок Севериных. Однако Волик А.С. в течение нескольких дней с помощью сына вновь развернула камеру на их участок. Так же она поступала, когда должен был прийти участковый, чтобы осмотреть установленные камеры по их обращению в полицию. На время прихода участкового Волик А.С. повернула камеры на свой участок, а после опять развернула на участки соседей. При этом, заявление представителя ответчика о том, что они якобы разворачивали камеру на свой участок с целью создания искусственных доказательств, просят оценивать критически, поскольку камеры расположены на доме высоко под крышей и с территории их участка повернуть камеру можно только в сторону участка Волик А.С., развернуть камеру на свой участок невозможно. Для манипуляции с камерой сын Волик А.С. использует высокую лестницу, приставляя ее к дому. Они же этого сделать не могут физически, а повернуть камеру с участка Баевых невозможно в силу расстояния.

Истцы Баева Т.А., Баев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представители ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, приобщили пояснения в письменном виде. Ранее в судебном заседании поясняли о наличии конфликтных отношений с Волик А.С., собака которой, более двух лет назад, проломив металлический профиль забора напала на Баеву Т.А. на ее же участке, укусила за голову и бедро, нанесла повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Они пытались привлечь Волик А.С. к ответственности, в том числе уголовной, однако удалось только по решению суда взыскать только причиненный моральный и материальный вред. После этого Волик А.С. распространяла слухи о том, что происходит на территории участка Баевых, выставляя Баеву Т.А. в неприглядном свете, и, как им известно, даже показывала фотоизображения, отчего истцы испытывали чувство стыда. Ответчик в результате получаемой с мониторов видеонаблюдения информации находится в постоянной осведомленности о том, что они делают на своих участках, их образе жизни, распорядке дня. Это подтверждается тем, что стоит Баевой Т.А. выйти на участок с внучкой, как Волик А.С. разжигает костры, включает электрические инструменты, создает невыносимый шум, чтобы мешать ребенку спать, спускает собаку, которая уже нападала на истца. Более того, одна из камер была установлена на старом деревянном доме ответчика и направлена непосредственно в окно дома Баевых Т.А., отчего они вынуждены были постоянно занавешивать свое окно. После обращения их в суд она занавесила камеру белой простыней и демонтировала только перед последним судебным заседанием. Неприязненное отношение ответчика доходит до того, что она, зная об узости прохода между домом и забором истца со своей стороны вкрутила в забор в два ряда острые металлические саморезы на высоте голов ребенка и взрослого человека. Просят оградить себя от вмешательства ответчика в их частную жизнь

Представитель ответчика Гришин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что камеры видеонаблюдения приобретены и установлены для личного пользования в целях контроля и безопасности на собственном участке. Установка камер для личных нужд на доме, принадлежащем Волик А.С. не требует согласования с кем-либо из соседей. Видео с камер фиксирует исключительно территорию дома Волик А.С. Данная модель камер не обладает технической возможностью передачи данных через интернет, в т.ч. и на смартфон. Направление камер регулируется исключительно вручную, без возможности установления направления дистанционно. Приведенные в исковом заявлении доводы истцов не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и интересов истцов, а сводятся к желанию получить денежную (материальную) выгоду в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Северин В.Н., Северина Е.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес; Баев В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Волик А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанные участки имеют общие границы.

Рассмотрев исковые требования в части обязания ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что видеокамеры установлены на жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Волик А.С., направлены на земельные участки, принадлежащие истцам, что подтверждается представленными истца фотографиями с видеомонитора, установленного в доме Волик А.С.

Ответчика не отрицает того факта, что по периметру ее дома установлены четыре видеокамеры. Как указывает ответчик, камеры установлены в целях обеспечения безопасности принадлежащего ей имущества, наблюдения за соседями она не осуществляет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.

В силу п.1, п.2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 п. 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 п. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, других личных отношений.

Нарушение права на неприкосновенность частной жизни означает незаконные действия, в результате которых сведения и ***, ее составляющие, становятся общедоступными, а их обладателю причиняется вред различной тяжести. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни граждан означает право человека иметь определенные сферы жизни недоступными для других субъектов и требовать от государства гарантии и охраны недоступности таких сведений.

Ответчиком подтвержден тот факт, что на принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: адрес установлены по периметру четыре AHD камеры, марки NOVIcam, которая согласно представленной инструкции позволяет передавать видеосигнал на расстоянии до 500 м, оснащен сенсором с разрешением до 1080р, что позволяет получить четкое и качественное изображение, в темное время сигнал видеокамеры преобразуется в реальный ч/б сигнал, включается ИК-подсветка, в результате повышается качество изображения. Согласно инструкции угол обзора видеокамеры по диагонали 90 градусов. Представлена схема установки видеокамер на доме.

Истцы мотивируют свой иск тем, что установленная ответчиком видеокамера позволяет последней вести видеонаблюдение за истцами, их близкими родственниками, записывать их видеоизображение, собирать и хранить информацию о частной жизни их семей, о перемещениях членов семей, посетителях и другую личную информацию о частной жизни их семей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Кириллова Г.Г., которая пояснила суду, что в ноябре-декабре 2018 года на протяжении более месяца она работала у Волик А.С., присматривала по просьбе ее дочери за ее малолетней внучкой. В доме Волик А.С. находились два больших монитора, один из них в комнате, другой в коридоре между туалетом и гаражом, на которых постоянно отображается видеосъемка соседних участков с каждой из расположенных на доме четырех видеокамер. Монитор был разделен на четыре части. Чужие участки были видны крупным планом, изображение очень четкое, съемка и воспроизведение велись круглосуточно, экраны работали даже ночью. Было видно, во сколько соседи встали, во сколько легли спать, в чем были одеты. На включенном в комнате телевизоре изображение шло постоянно, чтобы выйти из этого режима и поставить ребенку Волик А.С. мультфильмы, приходилось специально через настройки перенастраивать телевизор. Волик А.С. могла из города наблюдать за всем, что происходит на участках. Иногда звонила ей и спрашивала, почему они с ребенком вышли гулять в легкой шапочке. Волик А.С. сказала ей, что следит за соседями, так как, возможно, они что-то сделают с ней и с ее участком. За месяц она не увидела проблем в соседях, познакомилась с ними, когда гуляла с ребенком, и рассказала Севериной Е.А. о наблюдении за ними посредством видеокамер, сфотографировала изображение на мониторе. Они с ее помощью немного развернули камеру, направленную на их участок, так, чтобы она не снимала их участок. Волик А.С., когда увидела это на мониторе, пришла в ярость, сказала, что все равно будет делать так, как хочет. Через два дня приехал ее сын и вновь развернул камеру еще больше на участок Севериных. Он сама испытывала дискомфорт и стыд от того, что вынуждена была постоянно видеть чужую жизнь.

Свидетель Чекрыгина Т.В. суду показала, что является председателем общественного Совета Сорокиных хуторов (на общественных началах) с 2008 года, жители часто обращаются к ней по различным вопросам. С ответчицей - Волик А.С. она лично не знакома, может судить о ней только по ее поступкам. Ежемесячно на Сорокиных хуторах, проходят собрания председателей, в которых она принимает участие. На одном из собраний ей стало известно, что Волик А.С., наблюдая по видеокамерам за соседями, распространяет искаженные сведения об их жизни, так как ей сообщили, что Северина Е.А. пьет. Впоследствии из разговора с Северникй Е.А. ей стало известно, что после ее падения на крыльце, о ней распространили такой слух. У многих на Сорокиных хуторах стоят камеры, но камеры висят низко, направлены на ворота, входные двери.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. их показания, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истцов. Свидетели не состоят в родственных, либо дружеских отношениях со сторонами по делу, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Истцами представлены фотоизображения с монитора, установленного в доме Волик А.С., на который транслируется видеозапись с камер наблюдения, установленных по периметру дома ответчика. Из представленных фотографий следует, что установленные видеокамеры направлены преимущественно на соседние участки, которые попадают в поле обзора видеокамер практически полностью. Оснований для вывода о том, что положение камер было искусственно изменено истцами в целях формирования доказательственной базы исковых требований, как об этом указано в отзыве представителя ответчика, не имеется. Истцы Северины не отрицали того обстоятельства, что однажды пытались изменить направление камеры, толкнув ее в сторону участка Волик А.С. от своего участка. Представленная ответчиком в опровержение данного факта видеозапись не ставит под сомнение пояснения истцов и не свидетельствует об обратном, поскольку ответчик, в отличие от истцов, располагал возможностью предоставления в суд видеозаписи, выполненной на установленную видеокамеру с фиксацией даты и времени происходящего, однако предоставил суду видеозапись, выполненную на неустановленное мобильное устройство путем воспроизведения видеозаписи на экране, исключая область экрана, где указана дата и время записи, что позволило бы определить не является ли данное воспроизведение записью в обратном режиме. Суд не принимает данное доказательство, как подтверждающее неправомерные действия истцов с целью фальсификации доказательств.

Тот факт, что перед рассмотрением дела ответчик развернула камеры, направив камеры 1 и 4 на территорию своего участка, а камеры 2 и 3 на стены своего дома, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов ранее и не гарантирует их соблюдение в будущем, поскольку ответчиком не представленного доказательств того, что камеры в новом направлении установлены стационарно в неизменном положении.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действиями ответчика по установлению видеокамер на доме, расположенном на земельном участке по адресу адрес создают угрозу нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, учитывая, что такой монтаж видеокамер на земельном участке ответчика, не исключает возможность фиксации, сбора, хранения информации о частной жизни истцов.

Тот факт, что информация с камер видеонаблюдения собирается и хранится ответчиком подтверждается ее собственными пояснениями при опросе в ходе проведения проверки сообщения КУСП от дата, в ходе которого она пояснила, что информацию храни на жестком диске. Ответчиком данное обстоятельств в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, подлежат удовлетворению. Установка ответчиком без согласия истцов камер видеонаблюдения нарушает права истцов и членов их семей на неприкосновенность частной жизни.

При этом для обязании демонтажа камеры на старом доме суд не усматривает, поскольку истцы Баевы в письменных пояснениях указали о том, что камера демонтирована, представителем ответчика представлена видеозапись подтверждающая отсутствие данной видеокамеры.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения п.2 исковых требований, сформулированных следующим образом: «запретить ответчику, в дальнейшем, производить видеосъемку наших участков». Суд считает, что в силу неконкретности предъявляемых требований, их удовлетворение приведет к неисполнимости судебного решения в данной части.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеуказанных норм закона, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда осуществленным ответчиком вмешательством в их частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об их частной жизни. Доводы истцов в данной части носят предположительный характер.

При этом судом принимается во внимание, что сама суть понятия «неприкосновенности» заключается не в особом состоянии человека, а в запрете другим субъектам собирать, хранить, распространять, изучать, использовать информацию о частной жизни, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, наличие угрозы нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, в силу действующего законодательства, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баевой Татьяны Алексеевны, Баева Владимира Ивановича, Севериной Екатерины Андреевны, Северина Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Волик Анну Серафимовну за свой счет демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, установленные на доме, расположенном по адресу: адрес в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: п/п               Е.В.Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: