Судебный акт #1 () по делу № 33а-628/2019 от 14.01.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Лёшина И.В. Дело № 33а-628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» Дербина Юрия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в солидарном порядке ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур), находящуюся на территории, расположенной за площадкой № 2 ООО «Симбирская птицефабрика» с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером ***).

Обязать в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в течение четырех месяцев со дня вступления решение суда в законную силу очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала *** (кадастровый номер *** по адресу: Ульяновская область Ульяновский район).

Обязать в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в течение четырех месяцев со дня вступления решение суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственной пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственной пошлину в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» - Цыбина А.П. и Бояркина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Симбирская птицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» (далее по тексту – ООО «ПТФ «Белая птица») о возложении обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов, разработки проекта рекультивации нарушенных земель.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также в сфере обращения с отходами производства и потребления прокуратурой Ульяновского района выявлены нарушения норм действующего федерального законодательства. На земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Симбирская птицефабрика» сроком до 02.05.2022, находящемся на территории, расположенной за площадкой № 2 с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером ***), несанкционированно складируются биологические отходы (трупы кур).

29.12.2017 между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы, на основании которого ООО «ПТФ Белая птица» приняло на себя обязательство по содержанию и хранению поголовья самостоятельно, за свой счет и с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания, а также несению расходов на утилизацию поголовья птицы в связи с его падежом.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «ПТФ «Белая птица» не произвело утилизацию биологических отходов (трупов кур). Более того, осуществляло сброс мертвой птицы на территории, расположенной за площадкой № 2, на земельном участке ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** в районе пометохранилища в северно-восточной части кадастрового квартала 73:19:110801 с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области и предоставленный ООО «Симбирская птицефабрика» в аренду сроком до 20.12.2060 захламлен куриным пометом.

Результатами анализа проб биологических отходов (куриного помета), а также почвы подтверждено, что куриный помет относится к III классу опасности для окружающей среды, содержание нитратов в пробе почв превышает предельно-допустимую и ориентировочно-допустимую концентрации, установленные гигиеническими нормами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность административных ответчиков привела к нарушению земель, которые необходимо восстанавливать.

В связи с чем прокурор просил обязать ООО «ПТФ «Белая птица» и ООО «Симбирская птицефабрика»: ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур) находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного за площадкой № 2 ООО «Симбирская птицефабрика» с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области; очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в северной части земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.Большие Ключищи, северно-восточная часть кадастрового квартала 73:19:110801; в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Белая птица» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в период с 3 июля 2017 года до конца декабря 2017 года по договору аренды ООО «Пластстрой73» обязалось содержать сельскохозяйственную птицу, а также территорию и земельные участки на которых находится птицефабрика, несмотря на это, ООО «Пластстрой73» не привлечено к участию в деле.

Прокурорская проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку во время ее проведения сотрудники прокуратуры не отобрали объяснения у руководителя ООО «ПТФ «Белая птица». О проводимой проверки руководство ООО «ПТФ «Белая птица» узнало из уведомления Агентства ветеринарии Ульяновской области. Кроме этого, во время прокурорской проверки были задержаны два трактора, которые вывозили помет с территории птицефабрики. Оба эти трактора не принадлежали ООО «ПТФ «Белая птица», никаких договорных отношений с собственниками данных тракторов ООО «ПТФ «Белая птица» не имеет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» Дербин Ю.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что данный спор не подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

ООО «Симбирская птицефабрика» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» была завершена процедура наблюдения, было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден Дербин Ю.И. При этом извещение о времени и месте судебного заседания, также как и уведомление о взятии проб ему не направлялись.

Кроме этого, ООО «Симбирская птицефабрика» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 3 июля 2017 года общество не осуществляет свою деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Белая птица» прокурор Ульяновского района Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика» Дербина Ю.И. Управление Роспотребнадзора Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме прокурора, представителей ООО «Птицефабрика «Белая птица» другие участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

11 июля 2017 года ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дербин Ю.И.

Согласно п. 1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Симбирская птицефабрики» и конкурсного управляющего Дербина Ю.И. о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Симбирская птицефабрика» и Дербина Ю.И. о их неизвещении является обоснованным.

Извещение о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 сентября 2018 года направлено юридическому лицу 7 сентября 2018 года и получено адресатом 17 сентября 2018 года, а судебное заседание состоялось 10 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий Дербин Ю.И. также отрицает факт его извещения о времени и месте судебного заседания. Содержащаяся в деле информация о том, что извещение было направлено по электронной почте с указанием адресата «Елена Мирончева» не свидетельствует о его надлежащем извещении, так как в материалах дела отсутствуют сведения о доставке данного электронного письма.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ООО «Симбирская птицефабрика» и конкурсного управляющего Дербина Ю.И. они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2018 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: