Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2012 ~ М-1270/2012 от 28.05.2012

Дело №2-1395/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянова О*В* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Солуянов О.В. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «П*» гос.рег.знак *. В результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2012года около 15 часов 50 минут в г.С* на ул.М* ш* с участием а/м «П*» гос.рег.знак * под управлением истца и автомашины «Х*Т*» гос.номер * под управлением Ометова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан истец Солуянов О.В., поскольку он нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение. Между истцом и ЗАО «МАКС» 9 ноября 2011года заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) № 55-50-500 363355. При заключении договора выданы правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования.

Между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства от 7.11.2011года № 2372-2372-G083-СС-YZR 195-*** по которому объектом залога является автомобиль «П*» гос.рег.знак *.

17 апреля 2012года обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по указанному с тарховому случаю. В установленные сроки предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник ЗАО «МАКС» составил калькуляцию, сумма ущерба составила *р.*копеек. Указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Свои обязанности. Предусмотренные договором страхования Страховщик исполнил частично. Так как истец не был согласен с подобными действиями ответчика, 16 мая 2012года организовано проведение независимой экспертизы у ИП О*. Согласно экспертному заключению №* от 15 мая 2012года ущерб, причиненный автомобилю истца составил *р.*копеек. Также ответчиком не возмещена сумма УТС, которая согласно заключению ИП О* составила *р.*копейки. За проведение указанных экспертиз оплатил *р. 4 мая 2012года ЗАО «МАКС» выплатило ситцу *р.*копеек, что на *р.*копеек меньше, чем определено в экспертных заключениях.

Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде истец заплатил *р., Просит взыскать с ответчика *р.*копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по госпошлине в сумме *р.*копейки, *р. представительские расходы, *р. расходы по оценки ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ометов А.В. (л.д.1).

Истец Солуянов О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности (л.д.12), исковые требования после ознакомления с экспертным заключением уточнил и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *рубля * копеек, размер утраты товарной стоимости *рубля, в остальном требования поддержал, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила что Солуянов О.В. является собственником автомашины «П*» 20** г.выпуска, гос.рег.знак *, указанная автомашина является объектом залога в ОАО «РОСБАНК», выгодоприобретателем по договору страхования также является ОАО «РОСБАНК». Однако ОАО «РОСБАНК» не возражает против того, чтобы сумма страхового возмещения была выплачена в пользу Солуянова.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая по доверенности (л.д.101) в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ознакомившись с результатом экспертизы, проведенной по делу полагают, что наиболее обоснованный вариант восстановительных расходов считают вариант №1, определенный экспертом. Требования в части утраты товарной стоимости не признают, поскольку указанный риск по договору № 55/50-500 3633** не застрахован, утрата товарной стоимости исключена из риска «Ущерб» и в случае ее возникновения Страховщик не признает это страховым случаем. Также просили учесть выплаты, произведенные Страховщиком в пользу истца 16 мая 2012года – *р.*копейки и 4 мая 2012года – *р.*копеек.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» не возражает против того, чтобы сумма страхового возмещения была выплачена ЗАО «МАКС» лично истцу Солуянову О.В.

Третье лицо Ометов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

      Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства автомобиля «П* 30*» гос.рег.знак * рег., 20** г.выпуска, собственником транспортного средства является Солуянов О.В. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2012года в 15 часов 50 минут Солуянов О.В., управляя автомашиной «П* 3**» гос.рег.знак * рег., в нарушение п.9.10 ПДД РФ на ул. М* ш*-Д* г.С* не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «Х*Т*» гос.номер * рег под управлением Ометова А.В., в результате чего совершил ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела, обозренного в судебном заседании и копией постановления от 7 апреля 2012года о привлечении Солуянова О.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6 об).

Автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 7 апреля 2012 года (л.д.6) и материалами дела.

Судом установлено, что 7 ноября 2011 года между Солуяновым О.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства транспортное средство «П*» гос.рег.знак *, оформлен страховой полис на срок с 9 ноября 2011года по 8 ноября 2012 года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб) (л.д.7).

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику Солуяновым О.В. в день заключения договора страхования в размере * рублей.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Солуянова О.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая Солуянов О.В. обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик производил осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Истцом страховая премия по договору от 7 ноября 2011года уплачена полностью, что следует из полиса страхования, доказательств обратного суду не представлено.

           Ответчиком полная выплата страхового возмещения не произведена, доказательств тому суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта.

Договором страхования от 7 ноября 2011года предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также не предусмотрена франшиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом проводилась автотехническая экспертиза ООО Э*** «Р*» (л.д.159-189).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «П*» гос.рег.знак *, 20** выпуска по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет - *рублей, при этом суд принимает во внимание выводы эксперта о размере восстановительного ремонта по варианту расчета №1, поскольку стороны с ним согласились, а кроме того, выводы эксперта по указанному варианту расчета согласуются и с доказательствами по делу, величина утраты товарной стоимости составила - *рубля.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Соответственно с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере- *рубля *копеек, при этом суд принимает во внимание, что Страховщик произвел выплаты страхового возмещения истцу в общем размере *р.* копеек до обращения истца с иском, что стороны не оспаривали.

Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Подпунктом вторым ч.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, при наступлении которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме, на ЗАО «МАКС» следует возложить обязанность по выплате Солуянову О.В. страхового возмещения в т.ч. и по утрате товарной стоимости, размер которой составил *рубля, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела Солуянов О.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей, за составление отчета по УТС *, что подтверждается квитанциями об оплате от 14 мая 2012года (л.д. 36,62). Указанные расходы в общей сумме *рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвующий по делу представитель Филатов А.В., представляющий интересы и истца по доверенности ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных истцом в сумме *рублей.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *р.* копеек, *рублей за оформление доверенности.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Э* «Р*» стоимость услуг за проведение экспертизы составляет *рублей, указанная сумма не оплачена. Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере *рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Солуянова О*В* к Закрытому Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Солуянова О*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *рубля * копеек, утрату товарной стоимости *рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба * рублей, в возмещение расходов на представителя *рублей, расходы по госпошлине *р.* копейку, * рублей за оформление доверенности.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО Э* «Р*» стоимость экспертизы в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ульяновский областной суд со дня оглашения.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 21.08.2012 г.