Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2017 ~ М-3634/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/16 по исковому заявлению Беляковой Н. Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор купли-продажи в магазине ответчика ООО М.видео Менеджмент» ноутбука <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью выявить причины недостатка товара. Экспертом установлено, что причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Учитывая тот факт, что выявленный дефект проявился повторно после его устранения, о чем свидетельствуют наличие «Акт выдачи ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.», данный дефект является существенным.

На основании акта независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была написана претензия ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> с ООО «М. видео Менеджмент», возврате стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, возврате стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, возврате выплаченный процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей и о возврате стоимости независимой экспертизы. Расчетный счет истец в претензии предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал телеграмму, в которой предлагает истцу провести проверку качества товара и возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства истице причислены не были, истица просила суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ноутбук, выплаченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в части убытков с периода с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, убытки в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца З.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истицы, денежные средства находятся на депозите у нотариуса, требования в части взыскания выплаченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей полагал возможным удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью выявить причины недостатка товара. Из акта экспертизы № следует, что предъявленный к экспертизе ноутбук имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что подтверждается поведенными исследованиями. Дефект критический. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник в процессе производства. Поскольку дефект проявился повторно после его устранения, выявленный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «М. видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука Asus <данные изъяты>, возврате стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, возврате стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, возврате выплаченный процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей и о возврате стоимости независимой экспертизы. Расчетный счет истец в претензии предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истице телеграмму, о необходимости явиться в магазин для проведения проверки качества товара, сдачи товара и возврате денежных средств.

Истица указанную телеграмму получила, однако к ответчику не явилась, товар не предоставила и денежные средства не получила.

С целью недопущения нарушения прав истца отказом от исполнения требований потребителя, а также прав общества, ответчик перечислил на депозит нотариуса денежные средства.

Согласно справке о внесении денежных средств на депозит нотариуса, И.Н., нотариус <адрес>, подтверждает, что ООО «М.видео Менеджмент», <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>, внесены в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. в счёт исполнения требований по претензии, для передачи Беляковой Н. Н., проживающей в <адрес>, при этом <данные изъяты> рублей – возмещение стоимости товара, <данные изъяты> рублей - стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей - моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в разумный срок в добровольном порядке удовлетворил заявленные истцом требования, однако, принимая во внимание, что истец не представил товар к осмотру для проверки его качества, в целях недопущения нарушений его – ответчика прав, зачислил денежную сумму на депозит нотариуса, который в свою очередь уведомил истца о наличии данных средств на соответствующем депозите.

Из материалов дела следует, что нотариусом И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Беляковой Н.Н. было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств, простым и заказным письмом. Письма вернулись обратно в нотариальную контору по истечению срока хранения. Белякова Н.Н. для получения чека в нотариальную контору не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было сообщено, что денежные средства за товар ответчик разместил на депозите нотариуса, и Белякова Н.Н. не лишена возможности получить указанные денежные средства.

Однако из пояснений представителя истца следует, что Белякова Н.Н. не намерена получать указанные денежные средства, в претензии указала свой расчетный счет и поскольку она обратилась в суд, полагает необходимым взыскание с ответчика денежных средств за товар и суммы неустоек и штрафов.

Предъявление товара ответчику для проверки его качества истица полагает нецелесообразным, что следует из пояснений представителя истца, поскольку проверка качества товара была произведена истцом, что истица полагает достаточным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

В силу ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 10 ГК ПФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказал истице в удовлетворении её требований в добровольном порядке, пригласил с помощью телеграммы для сдачи товара, проверки товара и получения денежных средств по месту приобретения товара, однако истица не воспользовалась предоставленным ей правом на урегулирование спора во внесудебном порядке, и при получении сведений о наличии денежных средств на депозите нотариуса не получила указанные денежные средства, указав, что она имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций и неустоек, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца и его представителя имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями, что в соответствии с положениями действующего законодательства, не допускается, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Размещение денежных средств на депозите нотариуса было произведено в разумные сроки, кроме того, истица была приглашена ответчиком для получения денежных средств телеграммой в установленный законом десятидневный срок, однако не явилась. Истица до настоящего времени не лишена возможности получить денежные средства за товар, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости трех ЦП ПК пакетов удовлетворению не подлежат, поскольку покупка данного товара не является обязательной, ноутбук работает без указанных пакетов, сведений о том, что данный товар не отвечает требованиям качества истец не указывает, срок действия указанных программ составляет один год и повторному использованию они не подлежат. Кроме того, доказательств того, что данные пакеты были установлены именно на ноутбук, подлежащий возврату, суду не предоставлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков, в виде возможных расходов, указанных в экспертном заключении, удовлетворению не подлежат, поскольку истица данные убытки не понесла, запасные части на ноутбук не приобретала, ремонт не произвела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 18 312 рублей подлежат удовлетворению, поскольку это отвечает требованиям п. п. 1, 3 ст. 18, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Беляковой Н. Н. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Белякову Н. Н. возвратить ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты>),

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 20.10.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья