Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2019 ~ М-1836/2019 от 08.05.2019

63RS0№...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2019 по иску Казанковой Ольги Петровны к Силантьеву Юрию Валентиновичу о признании сделки купли-продажи от 07.11.2006 года недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова О.П. обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между Казанковой О.П. и Силантьевым Ю.В., зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области дата за номером регистрации 63-63-01/270/2006-366. В обоснование исковых требований Казанкова О.П. сослалась на следующие обстоятельства: дата между ней (далее по тексту - продавец) и Силантьевым Ю.В. (далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная квартира продается по согласованию сторон за 715 200 рублей, оплата указанной суммы будет производиться за счет средств из федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ №..., выданному дата Минобороны России, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права, путем перечисления денежных средств по договору о банковском счете государственного жилищного сертификата со счета, открытого на имя Силантьева Ю.В. на лицевой счет, открытый на имя продавца Казанковой О.П. в течение 5 дней со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в банк плательщика. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи комплекта ключей от квартиры и документов по оплате коммунальных услуг и иных услуг. Таким образом, квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области дата, как и соответствующий переход права собственности на ответчика. Денежные средства в размере стоимости квартиры были перечислены на лицевой счет Казанковой О.П.

Несмотря на наличие у договора признаков реального исполнения, вышеуказанный договор был подписан сторонами без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, а был лишь этапом дальнейшего предоставления жилья бывшему работнику Минобороны - гражданке Кудря Н.И., вследствие чего сделка имеет все признаки недействительности, присущие мнимым сделкам.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары Казанкова О.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Казанкова О.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, неосновательно приобретя права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права на получение предоставленного жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Казанкова О.П. признана виновной в совершении преступления, предметом которого явилось незаконное отчуждение жилого помещения по адресу: адрес, ранее находящегося в собственности РФ, закрепленного за МО РФ и состоявшее на учете в Самарской КЭЧ района. Приговором суда установлено, что Казанкова О.П. получила в наследство в 1999 году от своего дяди Киселева М.Б. однокомнатную квартиру по адресу: адрес17, общей площадью 32,3 кв.м. После смерти Киселева М.Б. в 2000 году Казанкова О.П. оформила право собственности на эту квартиру, которую только «документально» продала пенсионеру МО РФ Силантьеву Ю.В. для «обналичивания» государственного жилищного сертификата, а последний, по ее указанию, эту квартиру продал Корсаковой (Кудря) Н.И., заключив с Шарифулиной О.А., действовавшей в интересах Корсаковой (Кудря) Н.И. по доверенности, договор купли-продажи квартиры от дата без передачи каких-либо денежных средств и иных ценностей.

В 2006 году указанную квартиру она поменяла с доплатой на однокомнатную квартиру от МО РФ по адресу: адрес, а денежную плату в размере 20 000 рублей она передала Корсаковой (Кудря) Н.И. лично. Квартиру по адресу: адрес, должна была получить Корсакова (Кудря) Н.И., т.к. эта квартира распределена была ЦСК ВВС. Казанкова О.П. предложила Корсаковой (Кудря) Н.И. свою приватизированную квартиру, а получив согласие последней, заключила с ней договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес17, на основании которого Корсакова (Кудря) Н.И. стала собственником квартиры. В книге выдачи договоров социального найма по Самарской КЭЧ района за 2006 год инспектором жилищной группы Самарской КЭЧ района произведена запись о том, что договор социального найма №... на квартиру по адресу: адрес, выдан Казанковой О.П. по обмену. Приговором суда установлено, что после получения в собственность Корсаковой (Кудря) Н.И. квартиры по адресу: Самара, адрес17, последняя была снята с учета ЦСК ВВС как нуждающаяся в получении квартиры. На заседании жилищной комиссии ЦСК ВВС было распределено 5 квартир в новом доме по адрес, литер 1-33/жд-68 (строительный адрес адрес) и одна квартира по адресу: адрес17, и 6 военнослужащих получили квартиры. Никаких жалоб по распределению жилья не поступало. Многочисленные проверки каких-либо нарушений законодательства не выявили.

В ходе судебного разбирательства было установлено на основании показаний свидетелей Бадина В.Б., Павлова В.И., Муртазина Ф.М., Короткова О.В., Морозова Е.А., что на самом деле был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого квартира по адресу: адрес17, из фактической собственности Казанковой О.П. безвозмездно с денежной доплатой перешла в собственность Корсаковой (Кудря) Н.И., а квартира по адресу: адрес, полагавшаяся Корсаковой (Кудря) Н.И. перешла во владение по договору социального найма Казанковой О.П.

Истец указывает, что спорная сделка заключалась без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, в связи с тем, что квартира по адресу: адрес17, фактически никогда из собственности Казанковой О.П. не выбывала, т.к. она сохраняла право пользования, владения и распоряжения данной квартирой. Ответчик Силантьев Ю.В. фактически во владение спорной квартирой не вступал, денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не передавал, а напротив получил их от Казанковой О.П. после их перечисления со счета Минобороны на ее лицевой счет. На основании изложенного, истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной и в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец Казанкова О.П., а также ее представитель Носов А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что о применении последствий недействительности сделки пока вопрос ставить не намерены.

Представитель ответчика Силантьева Ю.В. – Морозов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условия договора, носившего возмездный характер и надлежащим образом оплаченного средствами Министерства Обороны РФ, исполнены в полном объеме, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности Юсов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее учреждением был представлен письменный отзыв, в котором указано о том, что приговор суда, на который ссылается Казанкова О.П. не может являться преюдициальным, поскольку судом при его вынесении исследовались обстоятельства хищения квартиры, расположенной по адресу: адрес В – 33. Сделка купли-продажи между Казанковой О.П. и Силантьевым Ю.В. была совершена, т.к. встречное предоставление в виде реализации ГЖС путем обналичивания денежных средств Министерства обороны РФ было совершено и окончено, что подтверждено регистрацией перехода права собственности.

Третьи лица, а также представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Крюкова М.В., Кудря Н.И., Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Юдина Т.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Казанковой О.П. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Казанковой О.П. (продавцом) и Силантьевым Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: адрес17, общей площадью 33,10 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 00 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-тиэтажного кирпичного адрес года ввода в эксплуатацию, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата.

Указанная квартира, согласно п.3 договора, продается по согласованию сторон за 715 200 рублей. Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата указанной суммы будет производиться за счет средства из федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ №..., выданному дата Минобороны России, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права, путем перечисления денежных средства по договору о банковском счете государственного жилищного сертификата №... от дата, со счета №..., открытого на имя Силантьева Юрия Валентиновича в Самарском обделении г.Самары №... АК СБ РФ (ОАО), на лицевой счет, открытый на имя продавца Казанковой О.П. №... в Самарском отделении г.Самары №... АК СБ РФ (ОАО), в течение 5 дней со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в банк плательщика. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от дата Казанкова О.П. признана виновной в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда в отношении обстоятельств купли-продажи квартиры установлено, что весной 2006 года Казанкова О.П., являясь инженером-инспектором 1 категории отделения расквартирования войск войсковой части 55189, действуя с целью приобретения права на жилое помещение, принадлежащее Министерству Обороны РФ, расположенное по адресу: адрес В – 33, не являясь нуждающейся и не имея права на получение жилой площади от МО РФ, заключила договор социального найма на указанное жилое помещение, хотя на тот период имела в собственности 5 квартир. Необоснованно приобретя права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права на получение предоставленного жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке, установленном Законом ФР «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес В – 33, и действуя с целью скрыть неправомерное заключение договора социального найма на данную квартиру и придать видимость законности совершенных действий, Казанкова О.П. ввела в заблуждение военнослужащую по контракту ЦСК ВВС МО РФ Корсакову (Кудря) Н.И., сообщив, что той распределена квартира, расположенная по адресу: адрес – 17, которая фактически была в собственности Казанковой О.П., скрыв от последней тот факт, что квартира не принадлежит МО РФ и не стоит на балансе МО РФ, а также надлежащий порядок получения квартир от МО РФ. В целях доведения до конца обмана Корсаковой (Кудря) Н.И. по просьбе Казанковой О.П., Силантьевым Ю.В., на тот момент являвшимся документально собственником спорной квартиры только для обналичивания денежных средства по Государственному Жилищному сертификату от МО РФ, с Шарифулиной, действовавшей в интересах Корсаковой (Кудря) Н.И. на основании доверенности дата был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру без передачи каких-либо денежных средств и иных ценностей.

Из изложенных обстоятельств следует, что непосредственным предметом рассмотрения судом оспариваемая сделка, совершенная между Казанковой О.П. и Силантьевым Ю.В., не являлась, поскольку объектом преступления являлись права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес В – 33. Вместе с тем, судом при постановлении приговора был установлен недобросовестный характер действий Казанковой О.П. при отчуждении данной квартиры.

Как следует из пояснений истца, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес17, был заключён дата между ней и Силантьевым Ю.В. исключительно с целью обналичивания жилищного сертификата Силантьевым Ю.В., денежные средства были ею получены, а по их получении на счет были переданы Силантьеву Ю.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец Казанкова О.П., то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры истцом не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Тем более, что как установлено судом и не оспаривается истцом денежные средства были получены на лицевой счет в порядке установленном договором, и переданы Силантьеву Ю.В. Распоряжение денежными средствами таким образом никак не может свидетельствовать о неполучении истцом денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что более 12 лет истец была согласна с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявляла. Все судебные разбирательства, происходившие между истцом и ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и иными сторонами затрагивали исключительно права Казанковой О.П. на квартиру, расположенную по адресу: адрес В – 33.

Доводы истца и ее представителя о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать, что она оставалась собственником данного имущества, поскольку ответчик Силантьев Ю.В., являясь титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе был передавать его в пользование третьим лицам, а также распорядиться по своему усмотрению, что и сделал, продав данную квартиру Корсаковой (Кудря) Н.И.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С указанными исковыми требованиями истец, являвшаяся стороной по договору, обратилась дата, то есть спустя 12 с половиной лет после заключения ею сделки, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, на обстоятельства, которые могли бы являться уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанковой Ольги Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Председательствующий: п/п              Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь