Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2014 ~ М-3943/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3609/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца М.А. Бурлакова, его представителя М.Я. Царевой, действующего на основании доверенности № 1-4134 от 26 марта 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя А.А. Дорожкиной, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Бурлакова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59546 рублей 46 копеек, неустойки в размере 20632 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов,

установил:

М.А. Бурлаков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая группа «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 59546 рублей 46 копеек, неустойки в размере 20632 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 июня 2013 года произошло столкновение транспортного средства «КамАЗ 45143-12-15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Росагролизинг», под управлением ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А. Бурлакова. Виновником аварии является водитель открытого акционерного общества «Росагролизинг». Гражданская ответственность водителей «Росагролизинг» застрахована в ООО «Страховая группа «Согласие» по полису серии ВВВ №. По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией и последующей его экспертизы страховая компания перечислила М.А. Бурлакову 25844 рубля 88 копеек. Посчитав, что материальный вред возмещен ему не в полном объеме, М.А. Бурлаков провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 14/01/13-1 от 18 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 85391 рубль 34 копейки. Недополученная истцом страховая премия составляет 59546 рублей 46 копеек (85391 рубль 34 копейки - 25844 рубля 88 копеек).

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 5 100 рублей за услуги по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6 000 рублей за оплату услуг представителя, а также 740 рублей за нотариально удостоверение доверенности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 59 546 рублей 46 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5 100 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 20 632 рублей 85 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 740 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.А. Дорожкина возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплата М.А. Бурлакову страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта и оснований для пересмотра определенной потерпевшему суммы страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В исковом заявлении не указано ни одного довода, дискредитирующего отчет общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс». Считает, что требование истца о выплате ему суммы морального ущерба является несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ содержит перечень случаев, исключающих возникновение у страховщика ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, в который включено причинение морального вреда. Полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, исходя из степени сложности текста заявления и приложенных документов. Учитывая, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования страхователя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца М.А. Царева исковые требования М.А. Бурлакова к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец М.А. Бурлаков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя М.А. Царевой.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца М.А. Бурлакова на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.А. Дорожкина в судебном заседании возразила относительно исковых требований. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования М.А. Бурлакова подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2013 года произошло столкновение транспортного средства «КамАЗ 45143-12-15», государственный регистрационный знак № принадлежащего открытому акционерному обществу «Росагролизинг», под управлением ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А. Бурлакова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем«КамАЗ 45143-12-15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Росагролизинг». Автогражданская ответственность водителей открытого акционерного общества «Росагролизинг» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с 9 октября 2012 года по 8 октября 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

М.А. Бурлаков является собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий М.А. Бурлакову автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, М.А.Бурлаков подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ранэ-Поволжье» и последующей его экспертизы, ООО «Страховая компания «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25 844 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2013 года.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № от 9 октября 2012 года между отрытым акционерным обществом «Росагролизинг» при управлении автомобилем «КамАЗ 45143-12-15», государственный регистрационный знак № и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № 14/01/13-1 от 18 июня 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, подготовленного индивидуальным предпринимателем А.В. Бурлаковым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части могла составить 137684 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части могла составить могла составить 85 391 рубль 34 копейки (л.д. 9-17).

Экспертное заключение, составленное открытым акционерным обществом «Техассистанс» от 18 сентября 2013 года, на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении, составленном открытым акционерным обществом «Техассистанс» от 18 сентября 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО1 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость запасных частей для автомобилей принята на основании данных Интернет-сайтов по г. Москве и Московской области, использованы сборники цен транспортных средств и региональной стоимости нормо-часов по состоянию на декабрь 2011 года.

Кроме того, экспертом-техником ФИО1 в экспертном заключении открытого акционерного общества «Техассистанс» от 18 сентября 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт-техник не разъясняет нормативы трудоемкостей работ, каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом-техником ФИО1 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы. Кроме того, эксперт-техник ФИО1 при даче заключения 18 сентября 2013 года руководствовался Сборником цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, Общества с ограниченной ответственностью Прайс-Н, декабрь 2011 года, а также каталогом «Окраска» фирмы «Eurotax», Закрытого акционерного общества «Трансдекра», 2009/2010 г.

В экспертном заключении № 14/01/13-1 от 18 июня 2014 года, подготовленном индивидуальным предпринимателем А.В. Бурлаковым, мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.В. Бурлаков, который пояснил, что при подготовке экспертного заключения стоимость запчастей и материалов определялась, исходя из цен на запасные части материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в Республике Мордовия Стоимость нормо-часа работ при ремонте транспортного средства принята средняя по Республике Мордовия, согласно данных СТОА. Кроме того, пояснил, что Сборник цент ТС и региональной стоимости нормо-часов, выпускается Обществом с ограниченной ответственностью Прайс-Н ежеквартально и выпуск декабря 2011 года на данный момент, а также на момент дачи заключения 18 сентября 2013 года, содержит данные, несоответствующие действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный индивидуальным предпринимателем А.В. Бурлаковым отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу М.А. Бурлакова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59546 рублей 46 копеек, согласно следующему расчету:

85 391 рубль 34 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, согласно отчету индивидуального предпринимателя А.В. Бурлакова) – 25844 рублей 88 копеек (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Страховая компания «Согласие»).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с необходимостью ремонта автомобиля за счет собственных средств, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца М.А. Бурлаковаовзысканиис ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»неустойкив размере 20 632 рублей 85 копеек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойка(пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплатынеустойка(пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещениювредастраховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате М.А. Бурлакову неустойкине имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненныйвред.

Неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие»обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца подлежатвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 27 сентября 2013 года по 7 августа 2014 года составляет 20 632 рубля 85 копеек, согласно следующему расчету: 59546 рублей 46 копеек х 8,25 % : 75 х 315 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

59546 рублей 46 копеек – размер страховой суммы;

315 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 27 сентября 2013 года (день, заявленный истцом, после даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 7 августа 2014 года (день, заявленный истцом).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 11 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения № 14/01/13-1 от 18 июня 2014 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем А.В. Бурлаковым, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанное экспертное заключение признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 37 273 рубля 23 копейки согласно следующему расчету: (59546 рублей 46 копеек (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 10 000 рублей (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика): 2.

Однако, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом М.А. Бурлаковым были заявлены исковые требования о взыскании 90179 рублей 31 копейки = (59546 рублей 46 копеек (размер страхового возмещения) + 20 632 рубля 85 копеек (размер неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда ).

Удовлетворенная сумма исковых требований равна 74546 рублей 46 копеек = 59546 рублей 46 копеек (размер страхового возмещения) + 10000 рублей (размер взысканной неустойки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда), что составляет 82 % от первоначальной суммы иска 90179 рублей 31 копейки (74546 рублей 46 копеек х 100% : 90179 рублей 31 копейки).

Понесенные истцом А.В. Бурлаковым расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2014 года, заключенного с М.А. Царевой, актом приема-передачи денежных средств от 26 марта 2014 года на сумму 6000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно договору возмездного оказания услуг № 14/01/13-1 от 29 января 2014 г., квитанции от 29 января 2014 года за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта М.А. Бурлаковым оплачено 5000 рублей и комиссионный сбор 100 рублей (л.д. 25-26, 30, 31).

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца М.А. Цареву в размере 740 рублей, подтверждаются квитанцией серии 13 № 209584 (л.д. 32).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом М.А. Бурлаковым, по данному делу составляют 11840 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 708 рублей (из расчета 11 840 рублей х 82 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 486 рублей, согласно следующему расчету:

((59 546 рублей 46 копеек + 10 000 (по исковым требованиям имущественного характера) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.А. Бурлакова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.А. Бурлакова страховое возмещение в размере 59 546 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.А. Бурлакову отказать.

Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина