Приговор по делу № 1-34/2015 от 19.05.2015

Дело № 1-34/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

С.Ижма????? 10 сентября 2015 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М.,

подсудимого Канев С.П., его законного представителя ФИО5,

защитника – адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Канев С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, Канев С.П., находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар топором в область лица и один удар в область груди своему брату ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде рубленой раны правой половины лица с открытым переломом правой скуловой кости и краевым переломом наружной косной пластинки лобной кости справа, с явлениями посттравматического неврита ( воспаления) лицевого нерва справа с развитием умеренно выраженного нарушения функции правого лицевого нерва, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, и непроникающей рубленой раны грудной клетки справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Образовавшийся вследствие заживления рубленной раны правой половины лица рубец является неизгладимым, то есть таким повреждением лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно ( без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, выразившееся в обезображивании лица, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Канев С.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Канев С.П. на предварительном следствии. Из показаний подозреваемого, обвиняемого Канев С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме <адрес> Его мать- ФИО11 была дома. Брат- ФИО3 ушел гулять. Вечером, точное время не помнит, он лег спать. Ночью к нему в комнату зашел брат ФИО3 и стал кричать. Он разозлился и ударил несколько раз, то есть 2-3 раза брата топором, однако какой частью топора: острием или обухом, не видел. Куда приходились удары, не видел. Брат ФИО7 тоже после этого нанес ему несколько ударов рукой в область головы, отчего он почувствовал физическую боль. В комнату зашла их мать, после чего брат ушел ( л.д. 31-34, 72-74).

Виновность подсудимого Канев С.П. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что подсудимый является его братом. Отношения между ними враждебные. Лет пять назад брат перенес инсульт, не разговаривает, только «мычит», с трудом передвигается, С того времени Канев С.П. проявляет постоянную агрессию по отношению к нему, завидует, что он здоров. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Канев С.П. в указанный день не пил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать в своей комнате. Брат- Канев С.П. находился в другой комнате. В комнате перегорела лампочка, сеть замкнуло. Он в темноте пошел к щитку, который находился в комнате его брата. На ощупь стал искать щиток, при этом ругнулся, после чего ощутил сильную физическую боль в области головы. Обернувшись, в темноте он увидел силуэт брата, у которого в руках был предмет, похожий на топор. Он оттолкнул брата, однако ФИО6 нанес ему второй удар топором в область груди. Всего ему было нанесено два удара. Он почувствовал сильную физическую боль. Ему удалось включить свет и в целях самообороны, он нанес 3-4 удара кулаком в область лица ФИО6 и тогда ФИО6 бросил топор. В это время в комнату зашла мать, стала ругаться и он ушел. От удара топором, у него на лице была рана, после заживления которой остался рубец. Шрам уродует его лицо. До причинения телесных повреждений, его лицо было красивее. Кроме того, у него изменилась мимика, происходит подергивание правой части лица, глаз не закрывается и все это тоже связано с причинением ему телесных повреждений Канев С.П., так как до ДД.ММ.ГГГГ у него таких явлений не наблюдалось.

Оглашенными, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый Канев С.П. и потерпевший ФИО3 приходятся ей сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ вечером после бани ее сын ФИО3 дома распил бутылку водки и около 23 часов пошел прогуляться, а она легла спать. Канев С.П. в это время находился в своей комнате на втором этаже, смотрел телевизор. Ночью она проснулась от шума, доносившегося со второго этажа. Она поднялась в комнату сына и увидела, что ФИО7 и ФИО6 дерутся. Она стала ругаться, и ФИО7 сразу ушел, ФИО6 остался дома. В комнате на полу были капли крови. На лице ФИО6 были синяки и отеки. Когда ФИО7 уходил, она видела на его голове рану, откуда шла кровь. Из-за чего сыновья подрались, не знает. Когда ФИО7 пьяный, то обзывает ФИО6 инвалидом, ругается не него, высказывает, что тот ничего не делает. ФИО7 физически сильнее ФИО6. ( л.д.33-34).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут поступило телефонное сообщение диспетчера скорой помощи <адрес> ФИО14 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: резаная рана правой височной части лица. Со слов пострадавшего- ударил топором брат- Канев С.П. ( л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом которого являлся второй этаж деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре комнаты на полу обнаружены наслоения и пятна бурого цвета. За кирпичной печью обнаружен топор с наслоениями и пятнами бурого вещества. Топор изъят ( л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен топор, на топорище которого в месте соединения с рабочей частью имеются многочисленные наслоения вещества бурого цвета. Осмотренный топор признан вещественным доказательством ( л.д. 53-54,55).

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: рубленая рана правой половины лица с открытым переломом правой скуловой кости и краевым переломом наружной костной пластинки лобной кости справа, с явлениями посттравматического неврита ( воспаления) лицевого нерва справа, непроникающая рубленая рана грудной клетки справа.

Повреждения в виде рубленой раны правой половины лица с открытым переломом правой скуловой кости и краевым переломом наружной костной пластинки лобной кости справа, с явлениями посттравматического неврита ( воспаления) лицевого нерва справа, с развитием умеренно выраженного нарушения функции правого лицевого нерва образовались в совокупности в результате не менее одного удара твердым массивным предметом, имеющим заостренное ребро или грань (возможно частями какого-либо топора).

Имеющиеся повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>).

Кроме того, эти повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно 15%, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п.7.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>).

Возможно причинение имеющихся повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( <данные изъяты> около 00:00 нанесение удара топором в область лица).

Обнаруженный у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ рубец в области правой половины лица явился следствием заживления указанной рубленой раны и проводимых медицинских манипуляций. Обнаруженные повреждения являются неизгладимыми, то есть такими повреждениями лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно ( без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция) (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> Степень тяжести вреда здоровью человека выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом.

Рана правой половины грудной клетки, не проникающая в грудную полость, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>). Возможно причинение раны в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 нанесение удара топором в область грудной клетки ( л.д.65-66).

В судебном заседании государственным обвинителем из обвинения подсудимого исключено нанесение Канев С.П. одного удара топором ФИО3, принято считать доказанным нанесение подсудимым одного удара в область лица потерпевшему ФИО3 и одного удара топором в область груди потерпевшего. Из описательной части обвинения Канев С.П. исключено указание о применении подсудимым оружия, поскольку в суде доказано, что Канев С.П. для нанесения ударов, применил предмет, используемый в качестве оружия – топор. В остальной части обвинение подсудимого поддержано в полном объеме и, действия подсудимого предложено квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты данную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого Канев С.П. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда нет оснований для иной квалификации, так как подсудимый, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ года, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший ФИО3 выругался нецензурно, умышленно, целенаправленно нанес потерпевшему два удара топором: один удар в область лица, второй удар в область груди.

При этом подсудимый не был в состоянии аффекта, хорошо помнит события происшедшего, рассказывает о поведении потерпевшего до совершенного в отношении него преступления, о причинах возникшей неприязни к нему. Описывает и действия потерпевшего в отношении него, что также свидетельствует о том, что он не находился в состоянии аффекта. Подсудимый не производил какого-либо необычного впечатления на окружающих.

Канев С.П. не находился и в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший до нанесения ему ударов, какого-либо насилия к подсудимому не применял и какой-либо угрозы для подсудимого не представлял.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены именно подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный вывод вытекает из анализа представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Канев С.П. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд находит, что потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью, последствия которого выразились в неизгладимом обезображивании лица, поскольку оставшийся после заживления раны рубец в области правой половины лица не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, для его устранения требуется косметическая операция. Данный рубец придает лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый вид. Кроме того, у потерпевшего ФИО3 наблюдается подергивание правой части лица, данное явление непосредственно связано с причиненным телесным повреждением, в результате которого задет лицевой нерв – последствия посттравматического неврита. Из показаний эксперта ФИО15 в суде следует, что данное явление самостоятельно также не исчезнет и возможно будет менее заметно после проведения ушивания при косметической операции и проведении определенного лечения. Указанное явление так же как и рубец придает лицу потерпевшего отталкивающий вид. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно- медицинским экспертом.

Между действием подсудимого и наступившим последствием, имеется причинная связь.

В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку при нанесении телесных повреждений, подсудимый применил топор.

В основу приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, признательные показания самого подсудимого Канев С.П., а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.

В ходе судебного следствия прокурором <адрес> в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлен гражданский иск к Канев С.П. о взыскании с него в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 38 117 рублей 69 коп. В обоснование указано, что в результате преступных действий Канев С.П., ФИО3 были причинены телесные повреждения и потерпевший находился на лечении в ГБУЗ РК « Ижемская ЦРБ».

Согласно справке – реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, предоставленной Сосногорским филиалом ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», стоимость лечения потерпевшего ФИО3 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми составила 38117, 69 руб.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО16 на иске настаивает, просит суд взыскать с ответчика Канев С.П. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере 38117, 69 руб., затраченные на лечение потерпевшего ФИО3.

Представителем истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика Канев С.П. денежных средств в сумме 38117, 69 рублей поддерживаются в полном объеме. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Канев С.П. своего мнения по заявленному иску не выразил.

Представитель ответчика ФИО5 не согласна с иском, считает, что потерпевший сам виноват в произошедшем, поскольку постоянно доводил Канев С.П. и тот не выдержал.

Защитник Батаргин В.Л. также считает, что поводом к действиям со стороны подсудимого, явилось неправомерное поведение самого потерпевшего.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», территориальные фонды обязательного медицинского страхования – это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с указанным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 26, 33, 34 Закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с разделом 111 Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми № 276 от 24.06.2011, ГБУ ТФОМС Республики Коми осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», подпункта 11 пункта 8 раздела 111 Положения о ГБУ ТФОМС Республики Коми, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 24.01.1995 года № 76-2 «О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате преступных действий», подлежит взысканию с осужденных за эти преступления в размере фактических затрат, понесенных лечебным учреждением.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» понесло расходы на оказание медицинской помощи ФИО3 в сумме 38117,69 рублей, что подтверждается справкой- реестром к отчету по оплате за оказание медицинской услуги ФИО3, то указанную сумму фонд вправе требовать с ответчика на основании статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и ст.1064 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью ФИО3 возник от умышленных действий Канев С.П., то размер возмещения вреда в соответствии с частью 3 ст. 1083 ГК уменьшению не подлежит.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Канев С.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога- психиатра на день совершения преступления не состоял, является получателем пенсии по стрости, имеет инвалидность 2 группы, по месту регистрации фактически не проживал, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обвинен в тяжком преступлении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что у Канев С.П. обнаруживаются признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза ( <данные изъяты> В пользу диагноза сведения о перенесенном в 2010 году острого нарушения мозгового кровообращения с развитием правостороннего гемипареза, моторной дисфазии, нарастанием неврозоподобной симптоматики в виде головных болей, головокружений. При настоящем исследовании у подэкспертного наряду с неврологической симптоматикой, изменениями на электроэнцефалограмме и эхоэнцефалограмме выявлены эмоциональная неустойчивость, эффективная несдержанность, нарушение волевых, критических и прогностических способностей. По результатам психологического исследования у Канев С.П. выявлены недостаточная критическая оценка ситуации и своего поведения, склонность к «застреванию» на отрицательных эмоциях, эмоциональная ригидность, депрессивные тенденции, тревога, склонность к волнениям по малозначительным поводам, затруднения при выборе решений, эмоциональная незрелость, неустойчивость эмоций. Указанное психическое расстройство у Канев С.П. не сопровождается выраженными нарушениями мышления, памяти, слабоумием. Вместе с тем, эксперт полагает, что обусловленные органическим расстройством эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, снижение волевого контроля у Канев С.П., не имея выраженный характер и не исключая таким образом вменяемости, ограничивают в настоящее время его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, имели место спонтанно возникшие, субъективно провоцирующие обстоятельства. Оценка Канев С.П. ситуации и прогноз последствий были поверхностны. Совершение преступлений обусловлено аффективной несдержанностью, неспособностью полноценно прогнозировать последствия своих действий, а также снижением волевого контроля. «Наложение» выявленных психических расстройств на объективные ситуационные обстоятельства лишали Канев С.П. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.1 ст.22 УК РФ).

По своему психическому состоянию Канев С.П. по причине недостаточной способности к волевому контролю своего поведения, склонности к аффективным вспышкам, представляющих общественную опасность, в случае осуждения нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача- психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22 ч.2 и 99 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канев С.П. суд учитывает полное признание своей вины, состояние здоровья ( <данные изъяты>), а также аморальность поведения потерпевшее ФИО3, который как установлено судом, надсмехался над подсудимым, обзывал его, мешал отдыхать в ночное время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Канев С.П. ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд находит, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии со ст. 22 ч.2, 99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием Канев С.П. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: топор следует уничтожить.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого Канев С.П. на предварительном следствии составили 8085,00 рублей ( л.д. 88).

Подсудимый Канев С.П. перенес инсульт, <данные изъяты>, в силу чего имеет ограничения в трудовой деятельности, не работает, каких-либо источников дохода кроме пенсии по инвалидности, которая незначительна, не имеет и в силу имущественной несостоятельности, суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек.

Суд находит возможным также освободить Канев С.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с его защитой в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канев С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием назначить Канев С.П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения осужденному Канев С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с Канев С.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми « Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми 38 117 рублей 69 коп.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Канев С.П. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Л.» с освобожением осужденного Канев С.П. от возмещения этой суммы процессуальных издержек с федеральный бюджет в следствие имущественной несостоятельности в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Освободить Канев С.П. от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Ф.» за оказание юридической помощи Канев С.П. на предварительном следствии в виду имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья                  Т.И. Засыпкина