Решение по делу № 2-68/2017 (2-2241/2016;) ~ М-2146/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием представителя истца - Рудинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шотиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» об обязании внести изменения в договор займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шотина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красная поляна» об обязании внести изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого она (Шотина О.А.) передала ООО «Красная поляна» в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2 договора отражено, что заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы займа - <данные изъяты> руб.

Истец при заключении сделки рассчитывала на получение от ответчика <данные изъяты> % ежемесячно, что оговаривалось изначально и не отрицалось последним в переписке по электронной почте, но ввиду её юридической неграмотности не нашло отражения в тексте договора. Исполнение сделки без изменения условий настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, что займодавец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать.

30.09.2016 года она (Шотина О.А.) направила ответчику претензию и проект дополнительного соглашения, в которых просила изменить условия договора, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы займа - <данные изъяты> руб. до 19 числа каждого месяца».

Отправление адресатом было получено 21.10.2016 года, но ответ не предоставлен. До настоящего времени спор не урегулирован.

В судебное заседание истец Шотина О.А. не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рудинский П.В., действующий по доверенности (в деле), требования Шотиной О.А. поддержал. Пояснил, что данная сделка - не первая между сторонами, и по условиям ранее заключенных договоров заемщик всегда ежемесячно выплачивал вознаграждение за предоставление займа. Шотина О.А. перед подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ читала его текст, но в силу сложившихся отношений была уверена, что условия прежние.

Представитель ООО «Красная поляна» в судебное заседание не явился, хотя извещался по месту нахождения юридического лица <адрес> и по адресу электронной почты, указанному в договоре. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Номера контактных телефонов, предоставленных представителем истца, не доступны.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований считать, что судебное извещение, направленное ответчику по месту государственной регистрации, не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, в деле нет. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Шотиной О.А. и ООО «Красная поляна» был заключен договор займа №, по которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в размере <данные изъяты> руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования денежными средствами проценты полностью или по частям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В п. 1.2 данного договора указано, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы займа - <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском о внесении изменений в п. 1.2 договора, Шотина О.А. сослалась на то, что при его заключении она рассчитывала на получение от ответчика <данные изъяты> % ежемесячно. Условия, фактически прописанные в договоре, отличаются от тех, что оговаривались сторонами, нарушают соотношение имущественных интересов и в значительной степени лишают займодавца того, на что он вправе был рассчитывать.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Шотина О.А., не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исходя из пояснений представителя истца, договор займа заключался Шотиной О.А. добровольно, по своему усмотрению. Она, как займодавец знакомилась с его содержанием путем прочтения проекта, изготовленного в печатном варианте. В этой связи, Шотина О.А. имела реальную возможность оценить условия сделки на предмет их соответствия интересам займодавца, а равно повлиять на содержание прав и обязанностей сторон.

Совокупность положений, отраженных в п. 1.1 и 1.2 договора, не давала двоякого трактования и четко указывала на то, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от переданной суммы) подлежат выплате полностью или по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых доказательств того, что на стадии заключения сделки стороны оговаривали иные условия, суду не представлено. Договор, заключенный между Шотиной О.А. и ООО «Красная поляна», содержит все существенные условия относительно получения займа, суммы и условий возврата задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

При таком положении, суд, вопреки доводам иска, считает, что Шотина О.А., вступая в договорные отношения с ООО «Красная поляна» могла разумно предвидеть последствия сделки, вероятность наступления указанных в иске событий, и при несогласии - отказаться от её заключения.

Как пояснил представитель, подписание договора, несмотря на его прочтение займодавцем, стало следствием доверительных отношений, ранее сложившихся между сторонами по аналогичным сделкам, и уверенности в том, что условия передачи денежных средств будут аналогичными.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения договора займа в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шотиной О.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░