Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5746/2021 от 10.02.2021

    Судья Боровкова Е.А.                                                  Дело № 33-5746/2021

    50RS0005-01-2020-005790-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретере Сегрэ И.Э., рассмотрев 17 февраля 2021 года частную жалобу П.М,В, на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о передаче дела по иску П.М,В, к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа, записи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 24 сентября 2020 года по день восстановления на работе, признании незаконным и отмене приказа №204 л/с от 23 сентября 2020 года, признании недействительной записи в трудовой книжке №20 от 23 сентября 2020 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 11 740 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – <данные изъяты>, территория которого относится к Тимирязевскому районному суду г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что истец имеет регистрацию по месту жительства и место работы на территории г. Москвы, при этом место пребывания истца не является её местом жительства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 30.06.2020 года, без вызова сторон по делу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, указал на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет место регистрации по месту жительства и место работы в г. Москве, то дело не подлежит рассмотрению в Дмитровском городском суде Московской области.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами является трудовым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Тем самым, истец на стадии предъявления иска определяет подсудность в предусмотренном законом порядке, имея право, в том числе, предъявить иск по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в Дмитровский городской суд с иском, указала, что адресом её места жительства является: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 56, кв. 117, данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, имеется регистрация по месту пребывания. Её дети также посещают образовательные учреждения на территории г. Дмитров Московской области. Место регистрации не является определяющим при установлении места жительства. По пятницам осуществляла работу дистанционно по месту жительства в г. Дмитров.

Указанные обстоятельства, подтверждающие фактическое место жительства истицы и членов её семьи в г.Дмитров Московской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец, определив в силу ст.29 ГПК РФ подсудность по своему выбору, за разрешением трудового спора обратилась в Дмитровский городской суд Московской области по своему фактическому месту жительства, что подтверждается представленными доказательствами, то есть, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности по месту жительства истца, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным определение суда от 21.12.2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу П.М,В, – удовлетворить.

Судья