Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-577/2022 (2-10720/2021;) ~ М-11274/2021 от 15.11.2021

Дело № 2- 577/2022

35RS0010-01-2021-017318-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при ведении протокола помощником Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Лапина С. В. к ООО «Вологодский инженерные системы и сети» о взыскании ущерба,

установил:

Лапин С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Вологодский инженерные системы и сети» (далее - ООО «ВИСиС») о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 21.08.2021 произошел залив его квартиры, причиной которого согласно акту    № от 30.08.2021 стало засорение канализационного стояка в кухне указанной квартиры. Истцом 10.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба поврежденного в результате залива имущества, расположенного в квартире №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несогласие с суммой ущерба, оцененного истцом на сумму 83 770 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке составила 132 800 рублей.

    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком полностью или частично не возмещен, просил суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ООО «ВИСиС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 298 рублей 80 копеек, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за неосновательное уклонение от уплаты суммы ущерба за период с 04.10.2021 по 14.04.2022 в размере 6 167 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Ю.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что к возмещению предъявлены повреждения    покрытия пола из ламината в комнате, покрытие пола из керамической плитки на кухне, повреждение каркаса кухонного гарнитура, повреждение дверного фасада кухонного гарнитура, поскольку фасады были в 2019 году сданы на склад ответчика; сам гарнитур, где не было повреждений, не менялся, на каркасе не было повреждений.

    Представитель ответчика ООО «ВИСиС» по доверенности Ена Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой ущерба, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, пояснил, что управляющая компания предлагала возместить ущерб в размере 55 000 рублей, ранее представитель по доверенности Слемнев В.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что заявленные к возмещению повреждения образовались не в результате данного залива, а залива 2019 года, предъявлены повторно, в 2019 году были повреждены фасады и боковые стенки кухонного гарнитура, ламинат, фасады и ламинат были сданы ООО «ВИСиС», от требований по боковым стенкам гарнитура и фартука истец отказался, так как имелись эксплуатационные дефекты.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВИСиС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Лапин С.В. является собственником квартиры №, расположенной в данном доме.

21.08.2021 произошел залив квартиры истца. Актами о заливе №, составленными техником и мастером ООО «ВИСиС» 30.08.2021 и 23.08.2021, подтверждается, что в квартире № произошел залив по причине засора канализационного стояка на кухне. В соответствии с актом, составленным 30.08.2021, разбухли стенки нижних ящиков гарнитура и тумбы под мойкой, в отдельных местах ламината имеются зазоры в стыках.

22.09.2022 истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, письмом от 01.10.2021 истцу предложено возместить стоимость ущерба в размере 55 000 рублей. Доказательств частичного или полного возмещения ущерба суду сторонами не представлено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества (стояка канализации).

Факт залива и причины, по которым он произошел, представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах ООО «ВИСиС» является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, исковые требования о взыскании ущерба предъявлены к нему обоснованно.

Обратившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая по результатам оценки, выполненной оценщиком ФИО1 ( Центр оценки и консалтинга Независимость) составила 132 800 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, также указал, что повреждения кухонного гарнитура и плитки являлись следствием залива, произошедшего в 2019 году, и ущерб по которому был возмещен управляющей компанией в добровольном порядке.

В связи с наличием спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.03.2022 № характер повреждений мебели и отделки квартиры истца позволяет сделать вывод о том, что они возникли в результате залива 21.08.2021; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива 21.08.2021, составила 72 334 рубля 80 копеек, стоимость ущерба, причиненного мебели, - 35 955 рублей.

При этом, в исследовательской части заключения эксперты указали, что по результатам осмотра квартиры установлены те же самые повреждения отделки и мебели, что и специалистами Центра оценки и консалтинга «Независимость», а стоимость восстановительного ремонта определена только по указанным повреждениям; при определении стоимости ущерба, причиненного мебели, эксперт пришел к выводу, что восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет ущерба мебели ( замена с учетом годных остатков).

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясные и четкие выводы,    содержат подробное описание проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Представитель истца заключение экспертов не оспаривал, представитель ответчика выразил несогласие с заключением экспертизы, однако, не пояснил, в чем оно заключается, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о несогласии с перечнем повреждений, изложенные в отзыве и поддержанные представителем в судебном заседании 14.04.2022,     а также изложенные при проведении осмотра квартиры истца экспертом о наличии эксплуатационного износа керамической плитки и дефектов в выполнении работ по ее укладке суд отклоняет, поскольку они опровергаются выводами экспертов, а также представленными в материалы дела актами № от 25.02.2019 ( в дате ошибка, правильная дата 25.03.2019), от 02.04.2019 и № от 02.04.2019, соглашением о добровольном возмещении ущерба от 17.07.2019, из содержания которых следует, что, действительно, 20.03.2019 в квартире истца произошло затопление по причине обрыва резьбы до входного вентиля на стояке горячей воды на кухне, в результате которого был поврежден ламинат, тумба под мойкой и соседней тумбы, испорчен кухонный фартук из керамической плитки (отвалилось три плитки), однако, демонтированные ламинат и фасады были переданы ответчику, что не отрицалось представителем ответчика. Из содержания заключения экспертов следует, что при проведении осмотра истец указал, что не претендует на фартук вдоль кухонного гарнитура, в настоящее время он отсутствует.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ВИСиС» своих обязательств по содержанию общего имущества дома установлен материалами дела и не оспаривался, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108 289 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 рублей 85 копеек, суд, учитывая заявленный истцом период их взыскания с 04.10.2021 по 14.04.2022, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу положений пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Далее, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав как потребителя.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 644 рубля 90 копеек (108 289 рублей 80 копеек + 3000 рублей/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, при этом учитывая, что частичное возмещение ущерба, несмотря на предложение ответчика, произведено не было, доказательств каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба в неоспариваемой части, не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально (договора № от 08.10.2021, акт приема – передачи отчета от 22.10.2014, квитанция к ПКО № от 08.10.2021), они являлись необходимыми для обращения в суд.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также полагает подлежащими удовлетворению на основании статьи 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проделанной представителем работы и судебных заседаний, заявленный ко взысканию размер расходов 10 000 рублей соответствует объему проделанной представителями работы, требованиями разумности и справедливости, оснований для признания его чрезмерным у суда не имеется. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (договор на оказание услуг от 01.11.2021, расписка от 01.11.2021).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 665 рублей 80 копеек ( 3 365 рублей 80 копеек за рассмотрение требований о взыскании ущерба, 300 рублей – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 289 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 644 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 665 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2022