Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10828/2018 от 30.03.2018

Судья Широкова Л.В.         дело № 33-10828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Аникеева Д.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем 02.02.2017 автомобилю Эльбиева Ш.Ш. были причинены механические повреждения. Потерпевший Эльбиев Ш.Ш. переуступил истцу свое право требования страхового возмещения на основании договора цессии № 1 от 17.07.2017, после чего последний обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, выплата которого не произведена.

В судебное заседание от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю уже обратился сам потерпевший Эльбиев Ш.Ш. и в настоящее время спор рассматривается в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года исковое заявление Аникеева Д.В. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился истец Аникеев Д.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения абз.5 ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что имеет место параллельное рассмотрение спора, вытекающего из одного и того же страхового случая.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма, в целях недопущения повторного рассмотрения идентичного спора, предоставляет право суду оставить без рассмотрения исковое заявление, если имеет место полное тождество споров по предмету, основаниям и сторонам.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в рамках рассматриваемого дела истцом является Аникеев Д.В., в то время как по иску, находящемуся на рассмотрении в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики истцом является Эльбиев Ш.Ш., при этом, доказательств того, что разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве между указанными лица, не представлено.

Таким образом, в силу различий по субъектному составу (стороны истца), оснований считать, что рассматриваемые споры являются тождественными, не имеется.

При этом, закон гарантирует защиту прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от двойного взыскания, так как при разрешении спора суд разрешает, в том числе, и вопрос о надлежащем истце и наличии у него права, которое заявлено к судебной защите. Страховая компания, являлсь ответчиком по обоим делам, вправе при разрешении спора представлять суду сведения о состоявшейся цессии.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Аникеева Д.В. без рассмотрения у суда не имелось, в связи в чем, обжалуемое судебное определение, как основанное на неверном применении процессуального закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи