Решение по делу № 2-751/2019 от 20.06.2019

Дело №                                                      23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Флагман» неосновательного обогащения в размере 1 187 498,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб., указав, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75 руб., внесенных по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок С, таун-хауз 11. До настоящего времени денежные средства, присужденные ей, ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданские дела №, № суд, приходит к следующим выводам.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО4, соглашение № ЕД-11\06 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № ЕД-С-11\06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7, ФИО4, ООО «Флагман», соглашение № ЕД-123-К от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № ЕД-123-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7, ФИО4, ООО «Флагман».

Произведен раздел совместно нажитого имущества - за ФИО1 признано право требования на ? долю по договору № ЕД-123-К долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок К, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО7; на ? долю по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО7 (л.д. 12-16).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания права требования на ? долю по договору № ЕД-С-11\06 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома отменено; в указанной части вынесено новое решение которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75, то есть в размере 1 187 498,37 руб., внесённых по указанному договору (л.д. 17-21).

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительные соглашения, в том числе к договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома, при этом установлено, что субдольщиком по договору истец не является, право требования по договору у нее отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Флагман» с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 187 498,37 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено (л.д. 22, 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение иска представитель ответчика ссылается на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома стоимость строительства увеличена до 14 178 450 руб., доплата по договору в размере 9 428 456,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не произведена. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № ЕД-С-11\06, которым денежные средства в размере 2 374 996,75 руб. направлены на погашение пени, начисленных за просрочку внесения оплат по договору; договор № ЕД-С-11\06 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «Флагман» в одностороннем порядке; денежные средства у общества отсутствуют. При заключении, изменении договора ФИО7 действовал с согласия супруги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вышеуказанными решениями судов установлена цена договора № ЕД-С-11\06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 993,50 руб., данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Обществом с ФИО7, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Следует учесть, что данные документы не представлялись ни ООО «Флагман», ни ФИО7 при рассмотрении споров о разделе имущества супругов (гр. дело №), о понуждении заключить дополнительное соглашение (гр. дело №).

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела подлинники указанных документов суду также не представлены.

Принимая во внимание, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение за ФИО1 признано право собственности на ? долю денежных средств от 2 374 996,75, то есть в размере 1 187 498,37 руб., внесённых по договору № ЕД-С-11\06 долевого участия в строительстве жилого дома, а также установлено, что субдольщиком по договору истец не является, право требования по договору у нее отсутствует, соответственно у ООО «Флагман», в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1 187 498,37 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила доказательств уведомления ответчика и требования о выплате денежных средств. Представленное истцовой стороной свидетельство нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ценным письмом с уведомлением о вручении ООО «Флагман» заявления ФИО1 с требованием заключить дополнительные соглашения данный факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за указанный период отсутствуют.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13 363,42 руб. (1 187 498,37*53*7,75%/365).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из цены иска 1 395 424,45 руб. (1 187 498,37+207 926,08), пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059,91 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 187 498 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 363 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 059 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.