Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2014 ~ М-634/2014 от 13.02.2014

Гражданское дело № 2-973/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Г.Р. Фейскановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Струнников В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что в период с <данные изъяты> 18 декабря 2013 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате страхового случая получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Его автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО СК «Альянс» по полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Им (истцом) 20 декабря 2013 года было подано заявление в ОАО СК «Альянс» о случившемся, признании случая страховым. Однако ответчик по настоящее время не выполнил своих обязательств. В целях объективной оценки материального ущерба в результате страхового случая он (истец) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от 13 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 012 998 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он уплатил 4000 рублей. Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 016 998 рублей. После проведения оценки он отправил ответчику претензию с отчетами, однако страховая компания не ответила и не произвела выплату. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 016 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Струнников В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что исковые требования Струнникова В.А. не признают в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Струнникову В.А., истцу по делу, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что датой постановки транспортного средства истцом на учет является 21 декабря 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд истец продал указанное транспортное средство, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № №. Данным договором страхования предусмотрен, в частности, риск «Ущерб». Срок действия договора установлен с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года. Страховая сумма определена в 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору в размере непогашенной кредитной задолженности является ОАО АКБ «РОСБАНК». Данным договором страхования предусмотрен вариант возмещения: ремонт транспортного средства на СТОА неофициального дилера или выплаты по калькуляции страховщика.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, 18 декабря 2013 года около <данные изъяты> истец прибыл на указанной выше автомашине к дому № по <адрес>, где её припарковал. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он вышел из дома и подойдя к своей автомашине обнаружил, что на ней имелись механические повреждения, а именно: разбито правое переднее стекло, в салоне автомашины на панели и на мониторе имелись следы краски, также следы краски имелись на передних сидениях с подголовниками, рычаге АКПП, центральной консоли между передними сидениями, на подлокотнике, на бардачке и руле.

Истец 19 декабря 2013 года обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений принадлежащей ему автомашины, которые образовались в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 18 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года у дома № № по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту обращения с заявлением Струнникова В.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что силами сотрудников ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таких не представилось возможным. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Истец 20 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением об убытке по риску «Ущерб». Последний документ (копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) представил 14 января 2014 года. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно записи в страховом полисе Струнников В.А. получил Правила добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 № 30.

Пунктом 1.20 названных Правил страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В числе рисков, которые могут быть застрахованы по данным Правилам, указано повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе повреждение отдельных частей или деталей застрахованного транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее трижды обращался по указанному выше полису в ОАО СК «Альянс» по страховым случаям с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц: в период с 21 часов 00 минут 28 марта 2013 года до 08 часов 00 минут 29 марта 2013 года, в период с 20 часов 00 минут 07 июля 2013 года до 17 часов 00 минут 08 июля 2013 года, а также в период с 21 часа 00 минут 20 ноября 2013 года по 12 часов 00 минут 21 ноября 2013 года.

При этом в первом случае автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито правое переднее стекло, элементы салона забрызганы краской. Во втором и в третьем случаях – механические повреждения на элементах кузова и стеклянных элементах.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал возможность возникновения всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявленных при его осмотре, при указанных истцом обстоятельствах, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий), проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить, был ли восстановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после идентичных повреждений, причиненных ему противоправными действиями третьих лиц 28 марта 2013 года, 08 июля 2013 года, 21 ноября 2013 года?

С применением специального оборудования определить, каким ремонтным воздействиям (замене, окраске, ремонту, полировке) подвергался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при устранении идентичных повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, 08 июля 2013 года, 21 ноября 2013 года?

Могли ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте осмотра №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «<данные изъяты>», образоваться в результате события, произошедшего в период с <данные изъяты> 18 декабря 2013 года до <данные изъяты> 19 декабря 2013 года около дома № № по ул. <адрес>, какова последовательность их образования?

Определить, что было сделано первоначально: разбито стекло, затем поврежден салон, или поврежден салон, потом разбито стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Имеются ли наслоения какого-либо вещества на элементах салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, если да, то какое вещество использовалось?

Определить, имеется ли возможность удаления красящего вещества?

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, в случае возможности удаления вещества без замены деталей, а также в случае невозможности удаления вещества без замены деталей определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных 19 декабря 2013 года при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела?

Экспертом была назначена дата осмотра автомобиля истца – 25 марта 2014 года в <данные изъяты>. Однако осмотр не состоялся в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр. Экспертом был назначен повторный осмотр на 03 апреля 2014 года в <данные изъяты>, о чем истец извещался телеграммой с уведомлением. Однако автомобиль на осмотр вновь не был представлен.

09 апреля 2014 года в суд поступило сообщение федерального бюджетного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения эксперта, поскольку объект исследования – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр не представлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло при указанных истцом обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению по риску «повреждение транспортного средства» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку Струнников В.А. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО СК «Альянс». Однако экспертиза проведена не была по независящим от эксперта причинам, в связи с чем в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании сбора за производство сообщения о невозможности дачи заключения эксперта №№ №, №, № в размере 3978 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации сбора за производство сообщения о невозможности дачи заключения эксперта с истца Струнникова В.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Струнникова В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Струнникова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации сумму сбора за производство сообщения о невозможности дачи заключения эксперта в размере 3978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Федеральный судья И.А. Парфенова