Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1386/2014 от 18.08.2014

Дело № 22 – 1386/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Апостолова Р.Л. на постановления Заводского районного суда г. Орла от 01.07.2014, от 02.07.2014, от 09.07.2014 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Лозового В.Н. на постановления Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Минакова В.В. на постановления Заводского районного суда г. Орла от 15.07.2014, от 18.07.2014, от 24.07.2014 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденных Апостолова Р.Л., Минакова В.В., Лозового В.Н., адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Минакова В.В., адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного Лозового В.Н., адвоката Дедюрина Д.А. в интересах осужденного Апостолова Р.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2014 г., по которому

Апостолов Р.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.07.2009 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.09.2009, постановления Президиума Орловского областного суда от 16.01.2014) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Апостолову Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2012 г. по 10 июня 2014 г.

Минаков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

12.10.2006 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2010) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Применить к Минакову В.В. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ.

Мера пресечения Минакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2012 г. по 10 июня 2014 г.

Лозовой В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 20.12.2001 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2004) по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 24.05.2002 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2004) по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.07.2004 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

3) 20.04.2006 Северным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.05.2006) по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16.06.2006 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.79, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.07.2006 Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 25.08.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2011 условнодосрочно на 3 месяца 21 день,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лозовому В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2013 г. по 1 февраля 2013 г. и с 18 октября 2013 г. по 10 июня 2014 г.

Минаков В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2011) в связи с отсутствием состава преступления.

Лозовой В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2011) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденных Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Ноздрина Н.Н., Петрушина А.П. и Дедюрина Д.А. об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Слободянник О.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Апостолов Р.Л. – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере;

- Минаков В.В. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере и за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- Лозовой В.Н. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере и за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Орле в ноябре и декабре 2011 года, в январе 2012 года и в январе 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Осипова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование указывает, что Минаков В.В. осужден за преступление совершенное 20.12.2011, а Лозовой В.Н. осужден по эпизодам от 16 и 19 января 2012 г., при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям истекли; во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Апостолов Р.Л. осужден приговором Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 288 УК РФ, в то время как он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Лозовой В.Н. был осужден приговором Северного районного суда г. Орла от 20.04.2006 по двум эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как он был осужден по шести эпизодам; суд необоснованно при назначении наказания Апостолову Р.Л. не присоединил на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое было назначено по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009; суд неправильно установил в действиях Лозового В.Н. вид рецидива, поскольку на момент совершения преступления он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 20.04.2006, от 16.06.2006, от 04.07.2006, от 25.08.2006 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по приговорам от 20.12.2001 и от 24.05.2002 за совершение преступлений средней тяжести, поэтому в его действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Просит: уточнить вводную часть приговора сведениями о судимостях Апостолова Р.Л. и Лозового В.Н.; дополнить резолютивную часть приговора в части назначенного Апостолову Р.Л. наказания, присоединив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; освободить Минакова В.В. от уголовной ответственности по эпизоду от 20.12.2011 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду № 3 исключить действия Лозового В.Н., совершенные 16.01.2012 и 19.01.2012 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признать в действиях Лозового В.Н. опасный рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюрин Д.А. в интересах осужденного Апостолова Р.Л. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и Апостолова Р.Л. оправдать. В обоснование указывает, что показания Лозового В.Н. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как Лозовой В.Н. указал, что оговорил Апостолова Р.Л. в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; показания свидетелей ФИО48, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО24 и все материалы оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о причастности Апостолова Р.Л. к совершению преступления; суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО48, признав его неявку в суд чрезвычайными обстоятельствами; ОРМ «проверочная закупка» от 22.12.2011 проведена с грубыми нарушениями и носит провокационный характер, так как свидетель ФИО25 потратила часть денежных средств на приобретение героина, который впоследствии был употреблен совместно с Минаковым В.В.; фоноскопические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как образцы голоса Апостолова Р.Л. были получены в ходе ОРМ «Опрос», а не в рамках следственного действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые указали, что ФИО25 продавала наркотическое средство – героин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО25 является внештатным агентом УФСКН России по Орловской области и оказывала услуги за вознаграждение; приговор имеет существенные противоречия в части выводов о совершении преступления организованной группой; суд неверно определил в действиях Апостолова Р.Л. вид рецидива, так как Апостолов Р.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и имеет одну непогашенную судимость, за преступление, относящееся к категории тяжких.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Капишников С.В. в интересах осужденного Лозового В.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и Лозового В.Н. оправдать. В обоснование указывает, что действия ФИО25 и ФИО29 являются провокационными, так как Лозовой В.Н. приобретал наркотические средства для указанных лиц по их просьбе у своих знакомых; суд необоснованно, несмотря на возражение стороны защиты, огласил показания свидетеля ФИО48; действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поэтому все полученные доказательства являются недопустимыми; Лозовой В.Н. на предварительном следствии давал показания под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного Минакова В.В. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и Минакова В.В. оправдать. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства причастности Минакова В.В. к совершению преступления и умысла на сбыт героина, так как Апостолов Р.Л. никогда не предлагал ему сбывать наркотические средства и в колонию Апостолову Р.Л. наркотические средства Минаков В.В. не привозил; свидетель ФИО25 провоцировала Минакова В.В. на пособничество в приобретении наркотических средств, так как получая на эти цели денежные средства от УФСКН России по Орловской области, тем самым удовлетворяла свои потребности в употреблении наркотических средств; указанные в обвинении признаки организованной группы, не подтверждаются доказательствами и количеством приобретенного героина; проверочные закупки, проведенные правоохранительными органами в отношении Минакова В.В. после 10 октября 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, так как постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» выносились однотипного содержания с целью документирования преступной деятельности только Минакова В.В.; суд не учел, что срок давности привлечения Минакова В.В. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ истек 20 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Минаков В.В. просит приговор отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и оправдать его ввиду непричастности к совершенным преступлениям. В обоснование указывает, что суд не привел доказательств, которые подтверждали бы признаки организованной группы, а также то, что он действовал в составе данной группы, так как у него с Апостоловым Р.Л. и Лозовым В.Н. не было ни умысла на совершение особо тяжких преступлений, в том числе приискания покупателей, ни отработанных схем, ни распределения ролей, а также отсутствовала предварительная договоренность. Кроме того, денежные средства от продажи наркотических средств он не распределял; в деле отсутствуют доказательства того, что Апостолов Р.Л. приискивал покупателей для продажи наркотических средств и договаривался в г. Москве о приобретении наркотических средств, так как Апостолов Р.Л. находился в тюрьме. Кроме того, отсутствуют доказательства, что он соблюдал меры конспирации, а Апостолов Р.Л. давал ему указания и распределял денежные средства; приговор носит обвинительный уклон, содержит предположения и противоречия, так как не он приискивал покупателя ФИО25, а наоборот ФИО25 по несколько раз звонила ему и просила помочь ей в приобретении наркотических средств по всем эпизодам обвинения; в деле отсутствует предмет преступления, так как в момент перевода денег, при доставке наркотического средства в г. Орел и при передаче наркотического средства неустановленному сотруднику исправительного учреждения никто не был задержан; суд не устранил противоречия и не дал оценки его показаниям, в части того, что Апостолов Р.Л. и Лозовой В.Н. не причастны к наркотическим средствам, которые выдала ФИО25, а вина Лозового В.Н. не может заключаться в том, что ФИО25 угостила его наркотическим средством; в деле отсутствуют доказательства того, что участники организованной группы получали наркотические средства для личного потребления, так как он помогал в приобретении наркотических средств ФИО25, которая угощала его и Лозового В.Н. частью наркотических средств; в протоколе судебного заседания отсутствует указание об объявлении перерыва за ненадлежащее поведение государственного обвинителя в судебном заседании; по эпизоду от 4 декабря 2011 г. выданные ФИО25 наркотические средства не имеют отношения к г. Москва и Апостолову Р.Л., так как наркотические средства он приобрел в г. Орле для себя и ФИО25, а Лозового В.Н. в этот день он не видел; в его действиях отсутствовал корыстный мотив и цель обогащения, так как ФИО25 употребляла наркотические средства на деньги, выданные ей УФСКН России, и угощала его и Лозового В.Н., то есть сотрудники УФСКН побуждали и провоцировали его через ФИО25 совершать преступление; по эпизоду от 26.12.2011 показания свидетелей, осуществлявших наблюдение, противоречат друг другу, в части того на каком автомобиле производилось наблюдение, заправлялся ли автомобиль в дороге и на какой заправочной станции. Кроме того, произошел подлог результатов ОРМ, так как ФИО25 сама заплатила за наркотические средства, а затем поехала и привезла героин в г. Орел; суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО48 на предварительном следствии и исказил в приговоре показания ФИО25, которые противоречат материалам уголовного дела; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО25 привезла наркотическое средство в свою квартиру, в которой они находились без наблюдения, разделила наркотическое средство поровну, при этом выдала сотрудникам полиции 6,3 грамма наркотического средства, обманув его; Лозовой В.Н. давал показания на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, поэтому вызывает сомнение его вменяемость и адекватность при даче показаний; суд исказил его показания и показания Апостолова Р.Л., так как указал в приговоре, что Апостолов Р.Л. вину не признал и пояснил, что в отношении него и остальных участников была совершена провокация сотрудниками УФСКН при помощи ФИО25 Однако протокол судебного заседания таких показаний Апостолова Р.Л. не содержит; Лозовой В.Н. в судебном заседании отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, однако суд незаконно положил показания Лозового В.Н., которые имели противоречия, в основу приговора; суд необоснованно положил в основу приговора ПТП содержащиеся на компакт – дисках, так как они не имеют отношения к наркотическим средствам выданным ФИО25 Кроме того, смысл разговоров ни он, ни Апостолов Р.Л. не разъясняли, однако суд не имея специальных познаний изложил в приговоре текст разговоров по своему усмотрению; по эпизоду от 11.01.2012 он приобрел наркотические средства для ФИО25, которая спровоцировала его на совершение преступления через Лозового В.Н.; показания свидетеля ФИО31 являются недопустимыми доказательствами, так как на предварительном следствии данного свидетеля допрашивал свидетель ФИО32, который был непосредственным участником оперативно-розыскных мероприятий по делу; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него фактически не проводилась, так как исследование длилось всего пять минут; суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся свидетелей из наркотической среды, в том числе ФИО33 и ФИО34, при этом сообщенные данными свидетелями сведения ни чем не подтверждены; суд необоснованно положил в основу приговора ответы на запросы из ОАО «Сбербанк России», так как в ответах не указано кто осуществлял переводы денежных средств из г. Орла; в нарушение действующего законодательства во всех постановлениях о проведении проверочных закупок указаны одни и те же цели, однако ни одна проверочная закупка никакой цели не достигла, что свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов информации о сбыте им наркотических средств; секретарь судебного заседания исказила протокол судебного заседания, то есть фальсифицировала основной источник судебных доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Лозовой В.Н. просит приговор отменить ввиду его непричастности к совершению преступлений. В обоснование указывает, что его показания на предварительном следствии имеют противоречия, которые не устранены в суде, им не подтверждены и являются недопустимыми доказательствами, так как показания он давал под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые также выдавали ему для употребления наркотические средства; суд при назначении наказания не учел, что у его отца онкологическое заболевание 4 степени, а на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок; суд положил в основу приговора результаты ОРД, которые получены с нарушением действующего законодательства, так как все постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» утверждены заместителем руководителя УФСКН России по Орловской области, а не руководителем УФСКН России по Орловской области. Кроме того, проверочные закупки от 23.12.2011, от 24.12.2011, от 26.12.2011 проводились без постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами, так как не было обеспечено присутствие лица, в отношении которого проводилось данное следственное действие; суд не учел, что он был задержан сотрудниками полиции 29 января 2013 г., однако не зачел срок фактического задержания в срок отбывания наказания; заключения экспертов по фактам изъятия наркотических средств 11.01.2012, 16.01.2012 и 19.01.2012 выполнены до изъятия наркотических средств в указанные дни; суд не применил по эпизодам от 16.01.2012, от 19.01.2012 и от 29.01.2013 положения ст. 10 УК РФ, так как в данные периоды времени действовали разные Постановления Правительства РФ, касающиеся размера наркотических средств № 76 от 07.02.2006 и № 1002 от 1.10.2012; секретарь судебного заседания исказила протокол судебного заседания, так как указала в нем недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Апостолов Р.Л. не согласен с приговором. В обоснование указывает, что суд выборочно положил в основу приговора показания Лозового В.Н. на предварительном следствии, при этом остальным его показаниям не дал оценки; суд допустил противоречие в приговоре, указав, что действия участников группы охватывались единым умыслом, при этом осудил его и Минакова В.В. за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а Лозового В.Н. за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; вывод суда о том, что наркотические средства были приобретены в г. Москве вызывает сомнение, так как из показаний Лозового В.Н. следует, что он не знал откуда у Минакова В.В. наркотические средства, изъятые 10.11.2011, 4.12.2011 и 11.01.2012; суд не дал оценки тому обстоятельству, что между Лозовым В.Н. и Минаковым В.В. отсутствовал договор о приобретении и продаже наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, что ОРМ проводились в отношении организованной группы; суд не привел в приговоре доказательств согласия Минакова В.В. и Лозового В.Н. на его предложение сбывать наркотические средства, которое якобы он предложил посредством телефонной связи; оперативно-розыскные мероприятия проводились длительное время, однако стороной обвинения не представлены видео доказательства передачи денежных средств; суд не привел доказательств существования организованной группы, а именно её постоянство форм и методов преступной деятельности, распределения ролей, стремления к материальным благам и распределения денежных средств; в приговоре неверно приведены его показания, так как в судебном заседании он не указывал на то, что в отношении него, Минакова В.В. и Лозового В.Н. была совершена провокация сотрудниками УФСКН России по Орловской области с использованием помощи ФИО25; суд в нарушение ст. 260 УПК РФ исказил его показания и показания допрашиваемых лиц, а при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не использовал аудиозапись хода судебного заседания и не вызвал в судебное заседание обвиняемых и их защитников. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены три перерыва, которые объявлял суд при допросе свидетеля ФИО25

В возражениях осужденный Апостолов Р.Л. просит апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы (эпизоды от 10.11.2011, 4.12.2011, 22-26.12.2011, 11.01.2012) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий осужденных, на которые ссылаются авторы жалоб.

Как установлено судом, Апостолов Р.Л. в 2011 году, отбывая наказание в исправительном учреждении в ФКУ Т-2 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области, в целях получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств создал организованную группу для осуществления сбыта на территории Орловской области наркотического средства - героина. К указанной деятельности в качестве участников организованной группы были привлечены Минаков В.В. и Лозовой В.Н.

Осуществляя посредством мобильной телефонной связи непосредственное руководство организованной группой, Апостолов Р.Л. распределял обязанности между членами группы, подыскивал источники приобретения наркотических средств, организовывал распределение приобретенных наркотических средств, а также распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности группы.

Минаков В.В. в соответствии с возложенными на него обязанностями по указанию Апостолова Р.Л. осуществлял денежные переводы в адрес поставщиков наркотических средств, приобретал партии героина, организовывал их доставку в г. Орел и часть к зданию ФКУ Т-2 г. Елец Липецкой области, для передачи Апостолову Р.Л., приискивал покупателей наркотических средств.

Лозовой В.Н. в соответствии с возложенными на него обязанностями по указанию Апостолова Р.Л. осуществлял денежные переводы в адрес поставщиков наркотических средств, приобретал партии героина, организовывал их доставку в г. Орел и часть к зданию ФКУ Т-2 г. Елец Липецкой области, для передачи Апостолову Р.Л., приискивал покупателей наркотических средств, участвовал в контрнаблюдении при передаче наркотических средств покупателям.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенных данной организованной группой (эпизоды от 10.11.2011, 4.12.2011, 2226.12.2011, 11.01.2012), установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта существования организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, непричастности Апостолова Р.Л. к созданию организованной группы и руководству ею, о непричастности Минакова В.В. и Лозового В.Н. к деятельности этой группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Делая вывод о причастности Апостолова Р.Л. к созданию организованной группы и руководству ею, а также о причастности Минакова В.В. и Лозового В.Н. к деятельности этой группы, суд обоснованно исходил из следующего.

На предварительном следствии осужденный Лозовой В.Н., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал об обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств, о наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений, об Апостолове Р.Л., как лице, создавшем данную группу и руководившем ею, а также об участии его и Минакова В.В. в действиях по приобретению наркотических средств в г. Москва и их распространению (его показания исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ - т. 9 л.д. 192-193, 194-196, 202-203, 207-209).

Поскольку приведенные показания осужденного Лозового В.Н. на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре, признав их достоверными и допустимыми.

Не согласиться с такой оценкой, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований также в связи с тем, что показания Лозового В.Н. о причастности его, Апостолова Р.Л. и Минакова В.В. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, предварительной договоренности между участниками группы, распределении денежных средств, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО25 в суде и на предварительном следствии, ФИО35 на предварительном следствии, сотрудников правоохранительных органов ФИО48 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО32, ФИО24, - очевидцев участия осужденных в соответствующих эпизодах действий по сбыту героина при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «проверочная закупка» и «наблюдение»; записями разговоров осужденных между собой, в ходе которых обсуждались вопросы приобретения и сбыта наркотических средств;

- выводами фоноскопических экспертиз, а также экспертиз веществ, изъятых при проведении оперативных действий, согласно которым предметом незаконного оборота организованной группы явилось наркотическое средство героин;

- протоколами осмотра предметов, обыска, в ходе которого у Минакова В.В. изъяты тетрадные листы с записями сотовых телефонов и номера карты <...> банка - <...>, протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. также подтверждается сообщениями ОАО «<...>» о переводе денежных средств на банковскую карту № <...>, держателем которой является ФИО38 (т. 10 л.д. 4, 14-19, 22-23).

Вопреки доводам осужденного Минакова В.В., в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к верному выводу о том, что умысел всех членов организованной группы был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и извлечение прибыли от такой деятельности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об участии всех осужденных в действиях по незаконному сбыту наркотических средств именно в составе организованной группы.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по обороту запрещенных веществ осужденные совершали в составе такой группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными, вопреки доводам жалоб стороны защиты, имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, разделением ролей, у группы имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной деятельности являлось одно и то же наркотическое средство - героин. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств, путем приискания покупателей наркотических средств, в том числе получали наркотические средства и для личного потребления.

На основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам защиты, правильно квалифицировал как единое продолжаемое преступление, действия осужденных Апостолова Р.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере (эпизоды от 10.11.2011, 4.12.2011, 22-26.12.2011, 11.01.2012), Минакова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере (эпизоды от 10.11.2011, 4.12.2011, 22-26.12.2011, 11.01.2012), Лозового В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере (эпизоды от 10.11.2011, 4.12.2011, 11.01.2012).

Тот факт, что по эпизоду от 22-26.12.2011 сбыт наркотического средства имел место без участия Лозового В.Н., не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденными в составе организованной группы.

Заключения экспертов по результатам фоноскопических исследований правомерно оценены судом с точки зрения достоверности и положены в обоснование выводов о виновности Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы адвоката Дедюрина Д.А. в жалобе о признании заключений всех фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами на том основании, что образцы голоса осужденного Апостолова Р.Л. были получены оперативным путем, не основаны на законе.

В материалах уголовного дела имеется поручение следователя, адресованное начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Апостолова Р.Л. (т. 8 л.д. 239), сопроводительное о направлении результатов ОРД и постановление о предоставлении результатов ОРД, а именно о проведении опроса осужденного Апостолова Р.Л. с применение аудиозаписи и направлении их в следственные органы. ДВД-диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах результаты ОРД соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Что касается отсутствия видеозаписи наблюдений при проведении ОРМ и передачи денежных средств, отсутствии лингвистического исследования разговоров Минакова В.В. и Апостолова Р.Л., как об этом указывает осужденный Апостолов Р.Л. в жалобе и суде апелляционной инстанции, то данные обстоятельства не свидетельствуют о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

То обстоятельство, что ФИО25 по эпизоду от 22.12.2011 потратила часть денежных средств на приобретение героина, который употребила совместно с Минаковым В.В., на что обращает внимание в жалобе адвокат Дедюрин Д.А., а также доводы Апостолова Р.Л. и адвоката Дедюрина Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что изъятое наркотическое средство имеет различное происхождение и Минакова В.В. при проведении ОРМ не задерживали, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления – покушения на сбыт наркотического средства организованной группой.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Минакова В.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в момент перевода денег, при доставке наркотического средства в г. Орел, при передаче наркотического средства неустановленному сотруднику исправительного учреждения никто не был задержан, а также то, что ФИО25 в своей квартире разделила наркотическое средство, при этом выдала сотрудникам полиции только 6,3 грамма героина, на что обращает внимание Минаков В.В. в жалобе, а также то, что не изъят предмет преступления, который передан Апостолову Р.Л. и не установлены места хранения наркотических средств, на что указывает в суде апелляционной инстанции осужденный Апостолов Р.Л., не ставит под сомнение обоснованность их осуждения по настоящему уголовному делу.

Выводы суда о виновности Минакова В.В. по эпизоду от 20.12.2011 подтверждаются: показаниями осужденного Минакова В.В. на предварительном следствии о том, что 20 декабря 2011 г. по просьбе ФИО25 он приобрел и передал ФИО25 наркотическое средство героин в двух свертках, за которые ФИО25 отдала ему <...> рублей (т. 9 л.д. 36); показаниями свидетелей ФИО25 в суде и на предварительном следствии, сотрудников правоохранительных органов ФИО48 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО14, - очевидцев участия осужденного в эпизоде действий по пособничеству в приобретении наркотических средств при обстоятельствах, приведенных в приговоре; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО21 и ФИО22, об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «проверочная закупка» и «наблюдение»; записями разговоров осужденного с ФИО25, в ходе которых обсуждался вопрос приобретения наркотических средств; выводами экспертизы вещества, изъятого при проведении оперативного действия, согласно которым предметом незаконного оборота явилось наркотическое средство героин; протоколами осмотра предметов, протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Минакова В.В. по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 20.12.2011).

Поскольку приведенные показания осужденного Минакова В.В. на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания в приговоре.

Минакову В.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат. Перед началом следственного действия Минаков В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Минаков В.В. самостоятельно рассказал об обстоятельствах преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Выводы суда о виновности Лозового В.Н. по эпизоду № 3 подтверждаются: показаниями осужденного Лозового В.Н. на предварительном следствии о том, что два раза в январе 2012 года он помог ФИО25 приобрести героин у ФИО27. 29 января 2013 г. он помог парню по имени Игорь приобрести героин у ФИО39 за <...> рублей (т. 9 л.д. 207-209); показаниями свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в середине января 2012 года она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» и два раза приобрела через Лозового В.Н. героин у ФИО27 (т. 8 л.д. 168-171); показаниями свидетеля ФИО29 в суде и на предварительном следствии о том, что 29 января 2013 г. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» и приобрел через Лозового В.Н. героин у ФИО39 (т. 8 л.д. 193-194); показаниями свидетеля ФИО39 в суде, из которых следует, что 29 января 2013 г. она помогла через ФИО54 приобрести героин Лозовому В.Н.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО41 на предварительном следствии, ФИО27, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению и изъятию наркотических средств, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО48 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО47, ФИО36, - очевидцев участия осужденного в эпизодах действий по пособничеству в приобретении героина при обстоятельствах, приведенных в приговоре; протоколом осмотра участника ОРМ от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 187); актом осмотра покупателя наркотических средств от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 188); актом осмотра и передачи денежных купюр от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 189-190); актом досмотра транспортного средства от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 191); актом ОРМ «наблюдение» от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 192); протоколом изъятия от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 193); протоколом изъятия от 16 января 2012 г. (т. 2 л.д. 194); заключением эксперта № 313 от 15 марта 2013 г. (т. 4 л.д. 125-129); протоколом осмотра предметов от 17 марта 2013 г. (т. 7 л.д. 320321); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 20 октября 2012 г. (т. 6 л.д. 125-133); актом досмотра лица, участвующего в ОРМ от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 217); актом досмотра покупателя наркотических средств от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 218); актом досмотра и передачи денежных купюр от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 219); актом досмотра транспортного средства от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 220); актом ОРМ «наблюдение» от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 221); протоколом изъятия от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 225); протоколом изъятия от 19 января 2012 г. (т. 2 л.д. 226); заключением эксперта № 314 от 15 марта 2013 г. (т. 4 л.д. 150-154); протоколом осмотра предметов от 17 марта 2013 г. (т. 6 л.д. 30); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 29 декабря 2012 г. (т. 6 л.д. 65-66); актом досмотра лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 247); актом осмотра и передачи денежных купюр от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 248-249); актом досмотра лица, участвующего при проведении ОРМ от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 250); актом досмотра транспортного средства от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 251); актом ОРМ «наблюдение» от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 252); протоколом изъятия от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 253); актом досмотра лица, участвующего при проведении ОРМ от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 254); актом досмотра транспортного средства от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 255); протоколом изъятия от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 256); протоколом изъятия от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 257); протоколом изъятия от 29 января 2013 г. (т. 2 л.д. 258); заключением эксперта № 156, 157 от 25 февраля 2013 г. (т. 4 л.д. 162-165); протоколом осмотра предметов от 14 марта 2013 г. (т. 6 л.д. 36); протоколом осмотра и прослушивании фонограмм от 4 марта 2013 г. (т. 6 л.д. 68-69); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2013 г. (т. 7 л.д. 317-318).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Лозового В.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление по эпизодам от 16.01.2012, от 19.01.2012, от 29.01.2013 по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционного представления об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Лозового В.Н. по эпизодам от 16.01.2012 и от 19.01.2012.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Лозового В.Н. на предварительном следствии по эпизодам от 16.01.2012, от 19.01.2012, от 29.01.2013, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Лозовому В.Н. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Лозовой В.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Лозовой В.Н. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений (эпизоды по организованной группе и от 16.01.2012, от 19.01.2012, от 29.01.2013), протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. Допрашиваемый, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину частично. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора осужденным Лозовым В.Н. осужденных Минакова В.В. и Апостолова Р.Л. не установлено, как и причин у него для самооговора.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Лозового В.Н. Ссылки стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции на то, что такие факты якобы имели место, ни на чем не основаны, являются несостоятельными.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО25 и ФИО29, проверочные закупки проведенные правоохранительными органами являются недопустимыми доказательствами, цели ОРМ не достигнуты и у правоохранительных органов отсутствовала информация о сбыте Минаковым В.В. наркотических средств, являются безосновательными.

Из уголовного дела видно, что УФСКН России по Орловской области располагало информацией о том, что Минаков В.В. сбывал наркотическое средство на территории Орловской области (т. 3 л.д. 54-88), действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, Апостолов Р.Л., Минаков В.В. и Лозовой В.Н. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Апостолова Р.Л. и других членов организованной группы на участие в сбыте наркотических средств, а Минакова В.В. и Лозового В.Н. также на пособничество в приобретении наркотических средств сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

10 ноября 2011 г., 4 декабря 2011 г., 20 декабря 2011 г., 22-26 декабря 2011 г., 11 января 2012, 16 января 2012 г., 19 января 2012 г., 29 января 2013 г. сотрудниками УФСКН России по Орловской области были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. с целью установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств, установления маршрута поставок наркотических средств из Московского региона в г. Орел, мест хранения наркотических средств и роли каждого члена группы.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены все члены преступной группы, занимавшиеся сбытом наркотиков, а также определена роль каждого участника группы в совершении преступных действий. Кроме того, были установлены лица, которые способствовали Лозовому В.Н. и Минакову В.В. в приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах, указание на проведение ОРМ в отношении организованной группы, как об этом указывает в жалобе осужденный Апостолов Р.Л., не требуется.

Что касается доводов жалобы Лозового В.Н. о том, что результаты ОРД получены с нарушением действующего законодательства, так как все постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» утверждены заместителем руководителя УФСКН России по Орловской области, то с ними нельзя согласиться, поскольку к руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относятся начальники этих органов, а также их заместители (Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147).

Поскольку ОРМ «проверочная закупка» проводилась с 22 декабря 2011 г. по 26 декабря 2011 г. (т. 2 л.д. 5), поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного Лозового В.Н., вынесение постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» 23, 24 и 26 декабря 2011 г. не требовалось.

Доводы жалобы осужденного Лозового В.Н. о нарушении процедуры проведения экспертных исследований по фактам изъятия наркотических средств 11.01.2012, 16.01.2012, 19.01.2012, не основаны на материалах дела.

Вопреки утверждению осужденных Минакова В.В. и Апостолова Р.Л., их показания изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Искажений их показаний не усматривается.

Вопреки доводам Лозового В.Н. в суде апелляционной инстанции, его показания на предварительном следствии исследовались судом первой инстанции (т. 14 л.д. 200-201).

Утверждения стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, осужденных Лозового В.Н. и Минакова В.В. нельзя признать обоснованными, поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Что касается приведенных осужденным Лозовым В.Н. в жалобе доводов о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, то они являются необоснованными, поскольку данные доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми.

Приведенные адвокатом Дедюриным Д.А. в жалобе и осужденным Лозовым В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО25 продавала наркотические средства, доводы Минакова В.В. о том, что произошел подлог результатов ОРМ по эпизоду от 26.12.2011, так как ФИО25 сама заплатила за наркотические средства, а затем поехала и привезла героин в г. Орел, а также доводы Лозового В.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что акты наблюдений составлены со слов ФИО25, объективно не подтверждены.

Право осужденного Лозового В.Н. и Апостолова Р.Л. на защиту не нарушено.

Из материалов дела видно, что адвокаты Капишников С.В. и Дедюрин Д.А., допущенные к участию в деле органами предварительного следствия и судом, добросовестно и квалифицированно исполняли свои профессиональные обязанности, защищая соответственно интересы Лозового В.Н. и Апостолова Р.Л. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции Лозового В.Н. и Апостолова Р.Л. соответственно с мнением адвокатов Капишникова С.В. и Дедюрина Д.А., нарушении последними УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанных адвокатов в данном деле, не установлено. Поэтому доводы Лозового В.Н., изложенные в документе, названном «возражения» о том, что у него с адвокатом Капишниковым С.В. расходится позиция и адвокат ненадлежащим образом выполнял свою работу, а также доводы Апостолова Р.Л. о том, что адвокат Дедюрин Д.А. не имеет опыта работы, несостоятельны.

Противоречий в приговоре в части выводов о совершении преступления организованной группой и относительно квалификации действий членов организованной группы, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, как об этом указывает в жалобе осужденный Апостолов Р.Л. и его адвокат Дедюрин Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Лозового В.Н. в жалобе о том, что суд не применил по эпизодам от 16.01.2012, от 19.01.2012 и от 29.01.2013 положения ст. 10 УК РФ в связи с действием в данные периоды времени разных Постановлений Правительства РФ, касающихся размера наркотических средств № 76 от 07.02.2006 и № 1002 от 1.10.2012, не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО48 находился в длительной служебной командировке до 23 апреля 2014 г. (т. 14 л.д. 130). При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил в судебном заседании ранее данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО48 Кроме того, оглашение показаний данного свидетеля не повлияло на доказанность вины Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н., так как их вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Вопреки доводам осужденных Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. в жалобах, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, или удостоверяя замечания частично, судья надлежаще мотивировал данные решения. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лиц, подавших замечания. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. об обратном следует признать несостоятельными.

Содержащееся в жалобе Апостолова Р.Л. утверждение о том, что судья в нарушение закона рассмотрел замечания на протокол без прослушивания аудиозаписи - неосновательно, поскольку, как видно из материалов дела, аудиозапись судебного заседания в данном деле судом в порядке, предусмотренном частями 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, не применялась.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н., в том числе показания Лозового В.Н. на предварительном следствии, вопреки доводам адвоката Капишникова С.В. в жалобе, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показания в судебном заседании подсудимого Лозового В.Н., судом подробно исследовались и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, как не соответствующие действительности и обусловленные желанием помочь осужденным избежать ответственности за содеянное.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли осужденных в совершении преступлений, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного Минакова В.В. о том, что Лозовой В.Н. давал показания в состоянии наркотического опьянения, являются не состоятельными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом техническая ошибка при изложении во вводной части приговора судимости Апостолова Р.Л. по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 и судимости Лозового В.Н. по приговору Северного районного суда г. Орла 20.04.2006, не повлияла на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии свидетелей ФИО31 и ФИО49, вопреки доводам Минакова В.В. и Апостолова Р.Л., допущено не было.

Порядок назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении Минакова В.В. соблюден, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов, вопреки доводам Минакова В.В. в жалобе, основаны на тщательном изучении данных о личности осужденного, материалах дела, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб Минакова В.В. и Апостолова Р.Л., отсутствие в протоколе судебного заседания трех перерывов, которые объявлял суд при допросе свидетеля ФИО25, а также отсутствие указания об объявлении перерыва за поведение государственного обвинителя в судебном заседании, не влияет на достоверность показаний свидетеля ФИО25 и на законность вынесенного приговора.

Доводы осужденного Минакова В.В. в жалобе и адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей из наркотической среды не состоятельны. Показания ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО49, ФИО35 на предварительном следствии запротоколированы с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон либо при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде.

Доводы адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что на свидетелей ФИО31, ФИО49 и ФИО35 оказывалось психологическое и физическое давление на предварительном следствии, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены.

Неосновательны ссылки адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют сведения, каким образом производилась аудиозапись ОРМ с участием ФИО25, какие записывающие устройства ей передавались и как в последующем изымались. Эти данные получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, они рассекречены и представлены следствию и суду.

Что касается доводов жалобы Минакова В.В. о несогласии с установленным сроком для ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора, то с ними нельзя согласиться, поскольку постановление от 07.08.2014 вынесено с учетом конкретных обстоятельств, должным образом мотивировано и основано на положениях ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

Доводы адвоката Ноздрина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело было незаконно возбуждено 31.03.2012, судебная коллегия признает необоснованными.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенного 11 января 2012 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого были получены данные о незаконном сбыте ФИО25 наркотического средства – героин массой 1,46 грамм.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с положениями ст. 11, 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», после вынесения постановления об их рассекречивании, были направлены в СО УФСКН России по Орловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО50 от 31 марта 2012 г было принято в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146 и 151 УПК РФ.

Вопреки доводам Апостолова Р.Л., заключение психолого-криминалистической экспертизы не положено в основу приговора.

Доводы адвокатов Ноздрина Н.Н., Петрушина А.П., Дедюрина Д.А. об оправдании Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н., доводы осужденного Минакова В.В. в жалобе о том, что наркотические средства выданные ФИО25 4 декабря 2011 г. не имеют отношения к г. Москва, доводы осужденного Апостолова Р.Л. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он не совершал, между Лозовым В.Н. и Минаковым В.В. отсутствовал договор о приобретении и продаже наркотических средств, а также не приведены доказательства согласия Минакова В.В. и Лозового В.Н. на его предложение сбывать наркотические средства, которое якобы он предложил посредством телефонной связи, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвокатов и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам адвоката Дедюрина Д.А. в жалобе, суд правильно признал в действиях Апостолова Р.Л. опасный рецидив преступлений.

Доводы Лозового В.Н. в жалобе о том, что суд не учел состояние здоровья его отца, основанием для смягчения наказания не является.

Вопреки доводам осужденного Лозового В.Н. в жалобе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона) по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Суд первой инстанции признал в действиях Лозового В.Н. наличие особо опасного рецидива и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Как следует из приговора, Лозовой В.Н. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 20.04.2006, от 16.06.2006, от 04.07.2006, от 25.08.2006 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговорам от 20.12.2001 и от 24.05.2002 Лозовой В.Н. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести с применением ст. 79, 70 УК РФ. В связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебного решения указание о наличии в действиях Лозового В.Н. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений и отбывание лишения свободы назначить Лозовому В.Н. в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

Изменение вида рецидива преступлений не влечет уменьшения обвинения, не меняет степень общественной опасности содеянного осужденным Лозовым В.Н., поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести, Минаков В.В. совершил 20 декабря 2011 г., из чего следует, что двухгодичный срок давности истек 20 декабря 2013 г.

Поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Минакова В.В. от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также исключить из приговора указание на назначение Минакову В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Назначая Апостолову Р.Л. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно в соответствии с санкцией этой статьи определил осужденному основное наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, суд не назначил осужденному дополнительное наказание, которое назначалось ему по приговору Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2009 г.

Как следует из справок МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 12.09.2014 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 1.09.2014, в отношении Апостолова Р.Л. возбуждено исполнительное производство № 20816/13/24/57 от 30.09.2009 о взыскании штрафа в размере 50000 рублей. Взыскания по исполнительному документу не производятся в связи с отсутствием работы у должника.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым назначить Апостолову Р.Л. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, 29 января 2013 г. в 17 часов 53 минуты Лозовой В.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по Орловской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л. 252).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете Лозовому В.Н. в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 29 января 2013 г.

Новый уголовный закон (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (для Лозового В.Н.), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (для Минакова В.В. и Апостолова Р.Л.) (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) не улучшает положение осужденных и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Заводского районного суда г. Орла от 01 июля 2014 г., от 02 июля 2014 г., от 09 июля 2014 г. от 15 июля 2014 г., от 18 июля 2014 г., от 24 июля 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Апостолова Р.Л., Лозового В.Н. и Минакова В.В. - без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2014 г. в отношении Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2009 г. и окончательно назначить Апостолову Р.Л. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Освободить Минакова В.В. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 20.12.2011) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Минакову В.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Минакова В.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Лозового В.Н. особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Лозовому В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лозовому В.Н. в срок отбытия наказания время фактического задержания - 29 января 2013 г.

В остальной части приговор в отношении осужденных Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Апостолова Р.Л., Минакова В.В. и Лозового В.Н., адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Минакова В.В., адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденного Лозового В.Н., адвоката Дедюрина Д.А. в интересах осужденного Апостолова Р.Л., апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё