Решение по делу № 2-26/2012 (2-1063/2011;) ~ М-1046/2011 от 09.11.2011

К делу № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 21 февраля 2012 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился первоначально в суд с иском к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц в виде автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<...>,номер двигателя2<...> госномер <...>, определив начальную продажную цену в размере 153 000 рублей, принадлежащий Борисову Н.Н.

Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» мотивировал тем, что по кредитному договору № <...> от 27.08.2007 Ломакин В.А. получил в ОАО АКБ «СОЮЗ» кредит в размере 373 240 рублей под 12,5% годовых на срок до 25.08.2012 на приобретение автотранспортного средства, с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 502 рубля и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору на его расчетный счет, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.п. 3.4-3.6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, в виде ежемесячного платежа, т.е. 25 числа каждого календарного месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением.         

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ломакин В.А. 27.08.2007 был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым Ломакин В.А. представил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, автомобиль марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, год изготовления, двигатель № <...>, шасси отсутствует, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью 430 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту, неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.

В связи с нарушением заемщиком Ломакин В.А. обязательств по кредитному договору в ноябре 2010 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ от 12 ноября 2010 года о взыскании с Ломакин В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010 в сумме 521 866 рублей 83 копейки. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов Багаевского района Ростовской области, однако до сих пор не приведен в исполнение, сумма задолженности не взыскана.

В ходе проведения розыскных мероприятий службой безопасности АКБ «Союз» (ОАО) было установлено, что залоговый автомобиль марки ГАЗ 31105, был отчужден, и принадлежит на праве собственности Борисову Н.Н..

Согласно п. 5.6. договора залога, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик Ломакин В.А. не исполнил обязательства, обеспеченные залогом до настоящего времени, договор залога № <...> от 27.08.2007г. считается действующим.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если имущество, обремененное залогом, находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения право залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а так же иные нормы, регулирующие отношение по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества при обращении взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ «начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях».

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Кредитного договора, а также возникший экономический кризис в России, произошло фактическое удешевление заложенного имущества и рыночная стоимость Предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в Договоре залога.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога согласно договора залога имущества № <...> от 27.08.2007, автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> гос. номер <...>, определив начальную продажную цену в размере 16 300 рублей, принадлежащий Борисову Н.Н., также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Борисов Н.Н в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в исковых требованиях истец ссылается на статьи ГК РФ и условия договоров заключенных с заемщиком Ломакин В.А. при этом обходит стороной свои обязанности, предусмотренные как кредитным договором, так и договором залога. Банк нарушил условия договора: не потребовал ПТС от заемщика; не предъявил требования об уплате штрафа. Как видно из ПТС заемщик Ломакин В.А. продал автомобиль в августе 2008 года, т.е. через год после получения кредита и заключения договоров.

За время действия кредитного договора заемщик Ломакин В.А. систематически нарушал условия кредитного договора, он вообще не начинал погашения, взятого им кредита, а ОАО АКБ «СОЮЗ» в свою очередь за нарушение кредитного договора не предпринимало своевременно мер о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ заложенное имущество должно быть застраховано за счет залогодателя, а документы подтверждающие уплату страховых взносов должны быть предоставлены в Банк, однако данное условие не было исполнено как залогодателем, так и залогодержателем и со стороны последнего не были предприняты меры к выполнению указанного условия заемщиком. Грубое нарушение залогодержателем исполнения своих обязанностей по условиям кредитного договора и договора залога, повлекло утрату заложенного имущества, и истец пытается переложить свою безответственность на него как добропорядочного приобретателя.

Ответчик, приобретая в собственность автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в связи с этим он считает, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он являюсь добросовестным приобретателем. Ответчик полагает, что ст.353 ГК РФ, не предполагает сохранения права залога в тех случаях, когда новый собственник заложенного имущества при совершении сделки купли- продажи проявлял должную осмотрительность и разумность, являющиеся обычными при совершении подобных сделок ( купля-продажа автомобиля при наличии подлинного ПТС с регистрацией в ГИБДД), но был введён в заблуждение (либо не поставлен в известность) относительно обременения в виде залога. То есть новый собственник (добросовестный приобретатель) заложенного имущества не может быть признан правоприемником залогодателя помимо своей воли.

Используемый в ст.353 ГК РФ термин «правопреемник», в концепции Российского цивильного права, имеет в виду лишь то лицо, которое сознательно и свободно выразило свою волю на преемство чужого обязательства. Признавая его правопреемником залогодателя, банк фактически пытается обязать его исполнять обязательство по договору залога, стороной которого он не являюсь и обязательство, по которому не принимал на себя.

Признание нового собственника заложенного имущества правопреемником залогодателя, без письменного оформления перехода прав и обязанностей по договору залога, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Договор кредита и договор залога являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Он предполагает, что, заключая договор кредита, Ломакин В.А. заведомо знал, что не будет его исполнять, а заключая договор залога, заведомо знал, что предмет залога продаст в ближайшее время. Не исключено, что документы, предоставленные в банк для получения кредита, являются подложными. Выходит, что банк умышленно скрывает совершенное в отношении него преступление (ст.159 УК РФ), поскольку осознает, что при признании договора залога ничтожным, он не будет иметь право на предмет залога.

Третье лицо Ломакин В.А. в судебное заседание не явился. Определение Мостовского районного суда от <...> поручено Ворошиловскому районному суду г. Ростов-на-Дону о производстве отдельных процессуальных действий в отношении Ломакин В.А., однако определение возвращено без исполнения, в связи с тем, что Ломакин В.А. на территории Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону по ул. <...>, <...>, кВ<...> не проживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в исковом заявлении, что правоотношения между Банком и Ломакин В.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Ломакин В.А. и Л.Н.Л., а затем заключенного Л.Н.Л. и Борисову Н.Н.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Ломакин В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 КГ РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и то добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем(третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд, считает, требования банка к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом технического состояния автомобиля суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 16300 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Борисова Н.Н. уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Борисову Н.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора залога имущества автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> госномер <...> принадлежащий Борисову Н.Н. 1975 года рождения, проживающего п. Мостовской ул. <...>, <...>.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 16300 рублей.

Взыскать с Борисову Н.Н. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 27.02.2012.

Председательствующий Ю.А. Немчинов