Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-5257/2018;) ~ М-4826/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 308 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем №, гос.номер № и допустил наезд на автомобиль № гос. ФИО10 ФИО11, управляемый ФИО1 и автомобиль №, управляемый ФИО4 В результате ДТП автомобиль Nissan Murano гос.номер Т 599 ОС 163, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису № №. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертную организацию ФИО12». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №-СТ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 444 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП 136 000 рублей) стоимость годных остатков 308 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что находится в лечебном учреждении, а второй представитель находится в декретном отпуске.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд не считает причины неявки стороны истца уважительными. В представленной представителем истца справке не указано, что она находится на стационарном лечении и не способна явиться в судебное заседание, доказательств невозможности участия в деле второго представителя или истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ № допустил наезд на автомобиль №, управляемый ФИО1 и автомобиль №, управляемый ФИО4, в результате чего а/м истца Nissan Murano получил механические повреждения.

Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является ФИО9, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль. АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ФИО13». Согласно отчету №-№ согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 444 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП 136 000 рублей) стоимость годных остатков 308 000 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия с приложением отчета ответчика, которую ответчик получил, однако ответчику выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ее автомобиль был осмотрен и экспертом установлено, что повреждения ее автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в выплате отказано.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Nissan Murano гос.номер Т 599 ОС 163 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им проводилось полное исследование заявленных обстоятельств ДТП с изучением материалов дела, административного материала, а также результатов ранее проведенных экспертиз в отношении транспортным средств – участников ДТП. В ходе исследования было установлено, что имеющиеся на а/м истца повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подробно было им описано в исследовательской части заключения. Обстоятельства ДТП с высокой вероятностью сымитированы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Представленное истцом досудебное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ссылки стороны истца на то, что при рассмотрении другого гражданского дела заключением эксперта ООО «Росоценка» Перевертова было установлено, что повреждения автомобилей соответствуют ДТП, суд не принимает, как и показания данного эксперта, допрошенного в судебном заседании. В настоящем деле имеется лишь одно заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом Штоковым. В рамках иных гражданских дел эксперт давал заключение об относимости повреждений иного автомобиля и данное заключение и показания эксперта Перевертова не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая ею не доказан.     

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения и не установлено нарушений ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: