Решения по делу № 5П-9/2019 (5П-135/2018;) от 04.12.2018

Дело № 12-9/2019 (№ 12-135/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 11 января 2019 года жалобу Львова Г.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РМЕ от ДД.ММ.ГГГГ года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РМЕ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Львов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Львов Г.А. около <адрес> управлял автомобилем марки Киа Рио, г/н №, имеющим ошипованные шины, на котором отсутствовал опознавательный знак «Шипы», чем нарушил п. 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, Львов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что отсутствует знака не делает автомобиль неисправным; он впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, поэтому ему должно было быть назначено наказание в виде предупреждения; указал, что постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1414 отменена обязанность водителей устанавливать знак «Шипы».

Львов Г.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, РМЕ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ года была предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию указанных транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на их владельцев либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 3 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по состоянию на 25 ноября 2018 года на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак «Шипы» - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Львова Г.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством Киа Рио, г/н №, имеющим ошипованные шины, на котором отсутствовал опознавательный знак «Шипы».

Факт совершения Львовым Г.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства однозначно, достоверно и объективно подтверждают наличие в действиях Львова Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что правонарушением является только управление неисправным автомобилем, а отсутствует знака, не делает автомобиль неисправным, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1414 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 абзац 3 в пункте 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным постановлением, признан утратившим силу с 08 декабря 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Львова Г.А. исполнено, им оплачен назначенный штраф.

Таким образом, применение закона, отменяющего административную ответственность, в данном случае неприменимо.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Львову Г.А., поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Львова Г.А. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Львова Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова