Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-1766/2014;) ~ М-1732/2014 от 05.12.2014

К делу № 2-61/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года               ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,

при секретаре                                     Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Загорулина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Алексеенко И.Д., Черкасовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Алексеенко И.Д. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., ..., ... в период времени с 25 июля 2013 года по 24 июля 2014 года. Черкасова Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., ..., ... в период времени с 15 января 2014 года по 24 июля 2014 года. При этом трудовая деятельность ответчика была связана с приемом и реализацией товара, и в связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с перечисленными лицами, равно как и с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 08 мая 2014 года по 11 июля 2014 года в магазине №... проведены три инвентаризации, по итогам которых установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам.

По инвентаризации от 08 мая 2014 года.

Указанная инвентаризация проведена за межинвентаризационный период с 06 января 2014 года по 08 мая 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине, на сумму 354 505 рублей 39 коп. На основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товаро-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 462 035 рублей 24 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 462 035, 24руб.- 354 505, 39руб.= 107 529, 85 руб. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 7 942 рублей 98 коп., окончательная сумма недостачи составила 99 586 рублей 87 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли ответчики Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должны возместить, составляет 99 586, 87руб./2 = 49 793 рублей 44 коп.

По инвентаризации от 08 июля 2014 года.

Указанная инвентаризация проведена на основании приказа №921-Р-14 от 04 июля 2014 года за межинвентаризационный период с 09 мая 2014 года по 08 июля 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товара, находящихся в магазине, на сумму 243 467 рублей 86 коп, а также фактический остаток наличных денежных средств в размере 13 684 рубля 1- коп. На основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товаро-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 305 466 рублей 69 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 1 305 466, 69 руб.-243 467, 86 руб. = 61 998 рублей 83 коп. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 4 453 рубля 60 коп., окончательная сумма недостачи составила 57 545 рублей 23 коп. Расчет наличных денежных средств составил 15 395 рублей 51 коп., сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу в сумме: 15 395, 51 руб. – 13 684, 10 коп. = 1 711, 41 рублей, окончательная сумма недостачи составила 59 256 рублей 64 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли ответчики Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должны возместить, составляет 59 256,64руб./2 = 29 628 рублей 32 коп.

По инвентаризации от 11 июля 2014 года.

Указанная инвентаризация проведена на основании пркиаза №979-Р-14 от 09 июля 2014 года за межинвентаризационный период с 09 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товара, находящихся в магазине, на сумму 224 778 рублей 65 коп, фактический остаток наличных денежных средств составил 13 366 рублей 44 коп. На основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товаро-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток, установленный бухгалтерией, составил 243 467 рублей 86 коп., а сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме: 243 467, 86 руб.- 224 778, 65 руб. = 18 689 рублей 21 коп. Таким образом, расчет наличных денежных средств составил 13 684 рубля 10 коп., сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств установило недостачу на сумму: 13 684, 10-13 366, 44 = 317, 66 рублей, окончательная сумма недостачи составила 19 006 рублей 87 коп. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли ответчики Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должны возместить, составляет 19 006, 87руб./2 = 9 503 рубля 44 коп.

Всего сумма материального ущерба, подлежащая возмещению по результатам проведения инвентаризаций от 08 мая 2014 года, 08 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, которую ответчики обязаны возместить составляет 178 850 рублей 38 коп. Ответчики Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н. сумму ущерба не погасили, таким образом сумма материального ущерба составляет 89 425 рубля 19 коп.

С целью установления причин образовавшихся недостач были проведены служебные расследования, по результатам которых установлено, что недостачи образовались по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязались бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В адрес ответчика были направлены уведомления с предложениями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые, в соответствии с ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи, с чем ЗАО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с Алексеенко И.Д., Черкасовой Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товара, в сумме 89 425 рублей 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 378 рублей 50 коп.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, которыми являлялись ответчики, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, в деле имеется конверт, направленный по ее адресу с возвратом и отметкой «Истек срок хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не пожелавшим получить направленную на его имя корреспонденцию, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены, в том числе, кассиры.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов /распоряжений/ о приеме работника на работу № 2629-Л от 24 июля 2013 года и № 87-Л от 14 января 2014 года, трудовых договоров ... от 24 июля 2013 года и ... от 14 января 2014 года, дополнительных соглашений к ним Алексеенко И.Д. и Черкасова Н.Н. соответственно, были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должности старшего продавца и продавца, и обязались выполнять трудовые функции продавцов.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 15 января 2014 года, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина ... ст. ..., Алексеенко И.Д. и Черкасова Н.Н. обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 15 августа 2013 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

На основании приказа №228/1107 от 14 мая 2014 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № ..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговле, юрисконсульт РТ, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» №366 от 14 мая 2014 года, в указанном магазине, расположенном в ст. Тбилисская, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 99 586 рублей 87 коп.

На основании акта служебного расследования от 14 мая 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 16 января 2014 года по 08 мая 2014 года за сохранность вверенных им ценностей – Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 99 586 рублей 87 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ст. ... от 08 июля 2014 года №138-000004 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №979-р-14 от 09 июля 2014 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине ... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №228/1199 от 14 июля 2014 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № ..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговле, юрисконсульт РТ, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» №370 от 14 июля 2014 года, в указанном магазине, расположенном в ст. Тбилисская, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 59 256 рублей 64 коп.

На основании акта служебного расследования от 14 июля 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 09 мая 2014 года по 08 июля 2014 года за сохранность вверенных им ценностей – Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 59 256 рублей 64 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ст. ... от 11 июля 2014 года №138-000005 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

На основании приказа №228/1202 от 16 июля 2014 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № ..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговле, юрисконсульт РТ, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» №371 от 16 июля 2014 года, в указанном магазине, расположенном в ..., была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 19 006 рублей 87 коп.

На основании акта служебного расследования от 16 июля 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 09 июля 2014 года по 11 июля 2014 года за сохранность вверенных им ценностей – Алексеенко И.Д., Черкасова Н.Н., - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 19 006 рублей 87 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ... ст. ... от 11 июля 2014 года №138-000005 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, №№ 1495, 1496, 1493 от 17 октября 2014 года подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям, были признаны ответчики Алексеенко И.Д. и Черкасова Н.Н.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от 04 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко И.Д. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 89 425 (восемьдесят девять рублей четыреста двадцать пять) рублей 19 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 50 коп, а всего: 91 803 (девяносто одна тысяча восемьсот три) рубля 69 коп.

Взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 89 425 (восемьдесят девять рублей четыреста двадцать пять) рублей 19 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 50 коп, а всего: 91 803 (девяносто одна тысяча восемьсот три) рубля 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                           Теплухин Р.В.