Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2013 ~ М-1973/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: истца Жадобина Е.В., представителя истца Лазарева Е.В., представителя ответчика – ОАО «РЖД» - Котляровой Т.И.,

«04» июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадобина Е.В. к Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жадобин Е.В. обратился в суд с иском к Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» с требованиями:

- о признании незаконным и отмене Приказа № ... от ... года «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- о взыскании ежемесячной премии в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком Волгоградской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», работал в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом № ... от ... года был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственных заданий в виде благоустройства пункта обогрева ; на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку покрасочные работы не входят в должностные обязанности механизатора комплексной бригады ; до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное объяснение,; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ... года ознакомлен под роспись только ... года. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия в сумме <...> рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> рублей.

Определением Волжског8о городского суда от ... года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО « Российские железные дороги».

Определением суда от ... года производство по делу по иску Жадобина Е.В. к Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», Открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» прекращено в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец Жадобин Е.В. и его представитель Лазарев Е.В., действующий на основании доверенности ... от ... года, поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Истец Жадобин Е.В. пояснил также, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания выразившиеся в бессоннице, плохом самочувствии и последующим увольнением. Работодателем был привлечен к работам, не предусмотренным должностными обязанностями. В течение дня истец осуществлял работы по покраске помещения прихожей бытового помещения механизаторов, после чего самочувствие истца ухудшилось

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - Котлярова Т.И., действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным. Считает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем, выплачена премия. Данное гражданское дело не относится к категории сложных, не требует сбора большого количества доказательств и длительных временных затрат на составление иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки истец с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с Волгоградской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», работал в должности механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (основная профессия – стропальщик) (л.д. 27-31).

Нахождение истца с ответчиком в трудовых отношениях также подтверждается приказом о приеме на работу от ... года № ... (л.д. 59), трудовым договором от ... года (л.д. 66-68), приказом об увольнении № ... от ... года (л.д. 58).

    В его трудовые обязанности входило чистка и смазка обслуживаемых машин, механизмов и приспособлений, выполнение ремонтных работ; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах ; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза; определение пригодности стропов; установка и замена грузозахватных приспособлений.; строповка и увязка грузов, (механизаторы комплексных бригад 4 класса квалификации застропку и отстропку металлоконструкций, тяжеловесных и длинномерных грузов выполняют под руководством механизаторов более высокого класса) ; переноска щитов и трапов; подкатка (откатка) вагонов в процессе работы ; открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава ; очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза; участие в выполнении коммерческих операций.

Приказом начальника дистанции № ... от ... года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста этого приказа следует, что ... года мастером производственного участка по согласованию с начальником Грузового района истец, вместе с другими механизаторами комплексной бригады, был привлечен к хозяйственным работам : уборка мусора на контейнерной площадке Терминала, с гараже и складе, складирование реквизитов креплений, грузозахватных приспособлений ; уборка пункта обогрева и покраска его прихожей, однако задание не было выполнено.

Вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности рассматривался также и на оперативном совещании при начальнике Грузового района МЧ-2 станции Волжский от 07 февраля 2013 года,, что следует из протокола совещания (л.д. 54-55).

Согласно приказа Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» № ... от ... года приказ№ 70/2 от ... года « о наложении дисциплинарного взыскания « в виде замечания механизаторам комплексной бригады в том числе и ситцу признан недействительным.     (л.д. 60)

Приказом № ... от ... года в связи с отменой указанного выше приказа    решено выплатить в том числе и ситцу установленный процент премии в июне, согласно ведомости расчета премии № ....

Выплата истцу премии подтверждается расчетным листком за ... год, ведомостью расчета.

Истец, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственностью, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Отменяя приказ о применении дисциплинарной ответственности в связи с выявлением нарушений трудового законодательства, работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы. Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.

Однако суд считает требуемую истцом сумму морального вреда – <...> рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Указанную сумму суд считает разумным размером.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворении в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца составили : оплата услуг представителя с учетом суммы комиссии уплаченной банку за перечисление денежных средств в размере <...> руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <...> рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ... года (л.д. 22-23), чеком-ордером от ... год на сумму <...> рублей, где <...> рублей – комиссия (л.д. 57).

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, их длительности, суд считает размер оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей завышенным, и считает возможным снизить его до <...> рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <...> рублей. Размер государственной пошлины для данного иска предусмотрен ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          <...>

<...>

<...>