Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2021 ~ М-2280/2020 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2021 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2021по исковому заявлению Саловой Светланы Анатольевны к администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

    У С Т А Н О В И Л:

    Салова С.А. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области (далее – администрация) о сохранении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в перепланированном состоянии с учетом произведенных изменений.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, она является собственником квартиры по вышеуказанному адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационные действии были приостановлены, поскольку выявилось расхождение в площади жилого помещения.

По факту произведенной перепланировки истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области, однако истцу отказано в выдаче решения о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения.

    Истец не знала о произведенной предыдущим собственником перепланировке и не имея возможности узаконить свои права на перепланированный объект в ином порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика администрации ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица администрации м.р. Красноярский Самарской области ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

    Суд, изучив представленные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Саловой С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора обмена ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью 31,1 кв.м. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационные действии были приостановлены, поскольку выявилось расхождение в площади жилого помещения, а именно: в правоустанавливающем документе указана площадь квартиры – 31,1 кв.м., а согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет – 29,8 кв.м. (л.д. 18-20).

По факту произведенной перепланировки истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области, однако истцу отказано в выдаче решения о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения (л.д. 21-22).

В связи с тем, что перепланировка жилого помещения (замена межкомнатной арки на межкомнатную дверь) произведена предыдущим собственником без соответствующих разрешающих документов, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

         В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Красноярским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ», установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 36,6 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м. (л.д. 49-54).

В соответствии с инженерно-техническим заключением ГУП Самарской области «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дальнейшая эксплуатация квартиры после произведенной перепланировки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 32-55).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Стройбезопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого помещения требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (л.д. 26-31).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что квартира по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23-25).

            На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Саловой С.А. к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку истцу на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, при этом произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26 – 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Саловой Светланы Анатольевны к администрации г.п. Мирный м.р. Красноярский Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с учетом произведенных изменений.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.02.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.