Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9978/2015 от 30.04.2015

Судья Дрепа В.М. Дело № 33-9978/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Муравьева А.В. по доверенности Волковой О.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2015 г.,

установила:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология качества в строительстве» (далее ООО «ТКС»), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 160 – 164), в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, задолженность по оплате части очередного оплачиваемого отпуска, задолженность по оплате вынужденного простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 сентября 2013г. он работал водителем в строительной лаборатории в ООО «ТКС» по трудовому договору <...>. Согласно пункта 6.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц и сорокачасовая рабочая неделя. Однако, в ноябре, декабре 2013 г., феврале и марте 2014 г. он работал сверхурочно, но сверхурочная работа ответчиком оплачена не была. Также ответчиком не была оплачена часть очередного оплачиваемого отпуска и не произведена оплата вынужденного простоя за период с <...>г. по <...>г.

19 мая 2014г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ему до сих пор не выдана, окончательный расчет с ним не произведен.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <...>г. по <...>г. в размере <...>; задолженность по заработной плате за период с <...>г. по <...>г. в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <...>; оплату части очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 17 календарных дней в размере <...>; задолженность по оплате вынужденного простоя с <...>г. по <...>г. в размере <...>; компенсацию при увольнении за 5 дней неиспользованного отпуска в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика иск не признали, так как <...> от Муравьева А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от <...>г. <...> он был уволен, трудовая книжка направлена ему по почте <...>г. Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, напротив, долг работника перед предприятием составляет <...>.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям, поскольку Муравьев А.В. был уволен по собственному желанию с <...>г., а в суд с иском он обратился <...>г.

Обжалуемым решением Муравьеву А.В. в иске к ООО «Технология качества в строительстве» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Муравьева А.В. по доверенности Волкова О.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, является уважительной причиной невозможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство представителя истца Муравьева А.В. по доверенности Волковой О.А. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке иска в суд 20 августа 2014 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, чтоприказом от <...>г. <...> Муравьев А.В. был принят на работу в ООО «ТКС» на должность водителя.

Согласно срочному трудовому договору от <...>г., Муравьев А.В. был принят на работу сроком до 17 сентября 2014г. с должностным окладом в размере <...> рублей при сорокачасовой рабочей неделе, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от <...> <...> Муравьев А.В. был уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Муравьева А.В., исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела усматривается, что истец, уволенный <...>, в суд обратился <...>, направив исковое заявление по почте, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Муравьевым А.В. пропущен не был.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...>г. по <...>г. в размере <...>; компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <...>; оплаты части очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 17 календарных дней в размере <...>; задолженности по оплате вынужденного простоя с <...>г. по <...>г. в размере <...>; компенсации при увольнении за 5 дней неиспользованного отпуска в размере <...>.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных законом случаях.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик привлекал истца к выполнению сверхурочных работ, приказ об этом им не издавался. Письменное согласие истца на привлечение к сверхурочной работе в материалах дела также отсутствует.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем истца получение Муравьевым А.В. заработной платы и отпускных исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и по отпускным являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал свою деятельность в период с <...> по <...> истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя в указанный период удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Муравьева А.В. об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку ее выдачи, суд первой инстанции исходил из того, что <...>г. ответчик направил истцу по почте ценным письмом копию приказа об увольнении и трудовую книжку, с внесенной в нее записью об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Ответчиком, кроме составленной в одностороннем порядке описи вложений в ценное письмо, не представлены почтовая квитанция об отправке данного письма, уведомление о его получении истцом либо о возвращении в случае неполучения, чеки на оплату почтовых услуг и другие документы, которые могли свидетельствовать о надлежащей отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик, в нарушение приведенной нормы, какого-либо уведомления Муравьеву А.В. не направлял, Муравьев А.В. своего согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации в связи с задержкой ее выдачи подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г.

С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с <...> по <...>), судебная коллегия полагает, что размер названной компенсации за период с <...> по <...>, то есть за 143 рабочих дня, составит <...> (<...>. х 143).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец просит взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда <...>. Определяя размеры компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Поскольку судебной коллегией требования истца частично удовлетворены, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Муравьева А.В. по доверенности Волковой О.А. – удовлетворить частично. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муравьева А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технология качества в строительстве» выдать Муравьеву А.В. надлежащим образом заверенную трудовую книжку и копию приказа об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в пользу Муравьева А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 20 мая 2014 г. по 11 декабря 2014 г. в размере <...>.

Взыскать с ответчика в пользу Муравьева А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи