Решение от 04.04.2019 по делу № 33-1272/2019 от 27.02.2019

Судья Тултаев А.Г. 33-1272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2019 года, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву А.А. удовлетворены. С Соловьева А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 18.02.2014 в размере 75459,01 руб., состоящей из: 59020,18 руб. - основной долг, 12238,83 руб.- проценты, 4200 руб. - неустойка, расходы по госпошлине 2463,78 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между банком и Соловьевым А.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого истцом была выпущена и направлена ответчику банковская карта «Русский Стандарт», осуществлено кредитование счета. С использованием полученной карты ответчиком совершались расходные операции. Заемщик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Соловьеву А.А. был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты задолженности до 17.10.2017, который не был оплачен. Банк просил взыскать с Соловьева А.А. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 75459,01 руб., расходы по оплате госпошлины 2463,78 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Соловьев А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что одновременное взыскание процентов и неустойки противоречит ст.811 Гражданского кодекса РФ, применение двух мер гражданско-правовой ответственности недопустимо, неустойка подлежала снижению, кредитор содействовал увеличению убытков, ранее платежи по кредиту им вносились, вина в неисполнении обязательства отсутствует, требования заявлены по истечении срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.02.2014 Соловьев А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита (л.10-13).

В заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения клиента о заключении договора о карте (оферты) являются действия банка по открытию счета карты, составными частями договора наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы. Соловьев А.А. подтвердил своей подписью в заявлении, что им получены на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов (л.15-29).

В заявлении заемщик также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Согласно Тарифному плану 60/3 размер процентов на сумму кредита составляет 36% годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа впервые - 500 руб., 2-ой раз подряд - 1000 руб., 3-й раз подряд - 2000 руб., 4-ый раз подряд - 2000 руб. (л.15-16).

На основании вышеуказанного заявления ответчика банк открыл счет карты, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с ее использованием в пределах лимита.

Факт получения ответчиком карты подтверждается распиской от 24.02.2014, карта сроком действия по 28.02.2019 была активирована (л.14), с ее использованием совершались расходные операции, что отражено в выписке по счету (л.30-33).

В п.9.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами по картам.

В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

В соответствии с п.6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно п.6.2 Условий по картам кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, оплаты начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей.

18.09.2017 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.10.2017 (л.34).

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 75 459,01 руб., из которых: 59 020,18 руб. - основной долг; 12238,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 4200 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа (л.36-38).

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, условия по уплате процентов и неустойки предусмотрены договором, оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, срок исковой давности по требованиям банка не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных в пределах срока исковой давности требований банка соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции от 28.12.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции от 28.12.2013) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснован.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу положений ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на счете денежные средства для оплаты минимальных платежей, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем банк на основании п.6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал срок возврата задолженности – до 17.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по возникшим кредитным обязательствам следует исчислять по окончании срока, установленного должнику для исполнения требования банка, то есть с 18.10.2017.

Исковое заявление банка к Соловьеву А.А. направлено в Ленинский районный суд г. Кирова 04.12.2018 (л.39) в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом нормы права, закрепленной в ст.811 ГК РФ, основаны на неверном ее толковании.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором между банком и Соловьевым А.А. предусмотрены условия об уплате процентов в размере 36% годовых и выплате неустойки за пропуск минимального платежа. Требование о взыскании штрафных процентов, возможность взыскания которых предусмотрена п.1 ст.395 ГК РФ, банком не заявлялось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту являются штрафной санкцией (неустойкой), истребуемые истцом проценты представляют собой плату за кредит, их начисление и взыскание предусмотрены ст.ст.809, 819 ГК РФ, размер определен договором и не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Указание в жалобе на общий размер неустойки 16 438,83 руб. ошибочно, 12238,83 руб. – это проценты за пользование кредитом, которые как указано выше неустойкой не являются, неустойка составляет 4200 руб., ее размер соответствует последствиям нарушения кредитного обязательства, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца, а, напротив, отвечает компенсационной природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ, а также на необходимость уменьшения ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Соловьев А.А. мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительных причин неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о внесении им платежей, несогласии с расчетом задолженности отклоняются. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет проверен судом первой инстанции, согласуется с приведенными выше нормами права, условиями предоставления кредита. На наличие конкретных ошибок в представленном расчете Соловьев А.А. не указывает, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: