Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2020 ~ М-4416/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 г. в размере 311 046,08 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, не исполнении обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

Представитель истца ООО «Управляющая компания
Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи со сложной материальной ситуацией (на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер заработной платы составляет 15 000 -20 000 рублей).

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.08.2014 г. между ПАО Банк «ВТБ24» и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 233 726 рублей на срок до 15.08.2019 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,50% годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

20.09.2017 г. между ПАО Банком «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк уступил новому кредитору требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении Семеновой Е.В. по кредитному договору № от 15.08.2014 г., по которому сумма задолженности по основному долгу составила 219 839,65 рублей, сумма задолженности по процентам – 71 206,43 рублей.

В соответствии с произведенным ООО «Управляющая компания Траст» расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.09.2017 г. (дату заключения договора цессии), составил 124 243,92 рублей. При этом в силу договора цессии истцу как кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 71 206,43 рублей, которой истец ограничивает свои требования в части взыскания процентов.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщиком составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 2 640 416,31 рублей, однако истцом, посчитавшим, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных отношений, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки самостоятельно снижен до 20 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности Семеновой Е.В. составляет 311 046,08 рублей, из которых 219 839,65 рублей, 71 206,43 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

26.03.2018 г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014 г.

15.01.2019 г. по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 15.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ, который определением от 23.09.2019 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.

14.10.2020 г. ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на пропуск срока истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом по периодическим ежемесячным платежам, наступившим до января 2017 г. включительно, учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 26.09.2018 г., судебный приказ был выдан 15.01.2019 г., отменен 23.09.2019 г., в районный суд с настоящим иском банк обратился 14.10.2020 г.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования банка (с учетом срока исковой давности): по кредитному договору № от 15.08.2014 г. за период с 15.02.2017 г. по 20.09.2017 г., учитывая, что заемщик обязан уплачивать каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца по 6 582,15 рублей (в договоре не указано отдельно основной долг и договорные проценты).

Таким образом, взысканию с Семеновой Е.В. с учетом срока исковой давности подлежит задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 52 657,20 рублей.

Банком также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 %, предусмотренных условиями договора, о снижении размера которых ходатайствовала ответчик в своих возражениях.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 579,14 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат компенсации в полном объеме за счет ответчика.

Платежными поручениями № от 28.09.2020 г., № от 03.09.2018 г. на сумму 3 256 рублей, 3 056 рублей, соответственно, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в общем размере 6 311 рублей, которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 2079,72 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 г. в размере 62 657,20 рублей (в том числе: основной долг и проценты за пользование кредитом – 52 657,20 рублей, неустойка – 10 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:      Ю.С. Осьминина