Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2013 (1-608/2012;) от 29.12.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2013 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева Д.В.,

подсудимой Юрченко О.В.,

защитника Арутюнян Я.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ЮРЧЕНКО О.В., /________/ судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко О.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, она, после приобретения у неустановленного лица в г. Томске не позднее 29.10.2012 наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0, 53 г, имея умысел на сбыт наркотического средства, с целью личной наживы, реализуя преступный умысел, 29.10.2012, в период с 11 час. 50 мин. до 13 час., находясь у магазина по /________/, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь (препарата), содержащую диацетилморфин (героин) массой 0, 12 г путем продажи за 1 200 рублей «Закупщику», принимающему участие в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по окончании которой последний добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

Она же, в период с неустановленного следствием времени по 30.10.2012, умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта ранее приобретенное у неустановленного лица в г. Томске наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) массой 1, 12 г до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции 30.10.2012, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. при производстве её личного досмотра в автомобиле, припаркованном у /________/, и умышленно, незаконно хранила без цели сбыта ранее приобретенное у неустановленного лица в г. Томске наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) массой 5, 68 г до момента изъятия сотрудниками полиции 30.10.2012, в период с 20 час. до 22 час. 40 мин. при производстве обыска в её жилище по адресу: г.Томск, /________/ то есть хранила указанное наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично, указала, что обнаруженный и изъятый у неё героин при личном досмотре и дома массой 1, 12 г и 5, 68 г соответственно хранила для личного потребления, купила его расфасованным. Утверждала, что героин массой 5, 68 г выдала добровольно. События от 30.10.12 не помнит. Героин принимает внутривенно на протяжении более года, ежедневно по 2-3 дозы. Указала, что 29.10.2012 в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. у магазина по /________/ могла встречаться со своим знакомым по имени А., помнит, что тогда в подъезде дома они смешали имеющийся у них героин, приготовили его и приняли внутривенно.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, её вина в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного по ОВД ОПНОН УУР УМВД России по Томской области, согласно которым в начале октября 2012 в их отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимая занимается сбытом героина. Было принято решение о проведении у неё проверочной закупки наркотических средств лицом, личность которого в рамках оперативно-розыскной деятельности была засекречена, и ему был присвоен псевдоним «Закупщик». 29.10.2012, перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых «Закупщик» был досмотрен, ему были выданы 1 200 рублей, устройство для прослушивания, о чем был составлен протокол. «Закупщик» созвонился с подсудимой, договорился о покупке у неё дозы героина у магазина на /________/. Затем, на машине вместе с оперуполномоченным ФИО10 они доставили «Закупщика» к указанному дому, где под их наблюдением он встретился с подсудимой, она передала ему сверток, он отдал ей деньги. После этого подсудимая вернулась домой в поселке Угольном, «Закупщик» вернулся в машину, и был доставлен в служебный кабинет по /________/, где в присутствии понятых добровольно выдал этот сверток, содержимое которого экспертами было определено как героин.

ФИО8 показал, что в ходе ОРМ было установлено место жительства подсудимой и где возможно находится тайник с наркотиком. Чтобы документально зафиксировать её преступную деятельность и произвести обыск в её жилище, 30.10.2012 было принято решение о задержании с поличным подсудимой и проведении второй контрольной закупки. 30.10.2012, в дневное время, по их предложению и под их наблюдением «Закупщик» купил у подсудимой в одном свертке две дозы героина за 2 400 рублей у /________/. После этого подсудимая была задержана. Со слов оперуполномоченного ФИО9 знает, что в ходе её личного досмотра у подсудимой были изъяты два или три свертка с наркотическим средством, она пояснила, что они для её личного потребления.

Также ФИО8 показал, что затем был произведен обыск в жилище подсудимой в /________/, в ходе которого она указала место хранения героина в надворной постройке, в вещах, в пластмассовом контейнере, в котором находилось несколько доз. Подсудимая пояснила, что хранила его не для сбыта, а для личного потребления.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 - заместителя начальника отдела ОПНОН УУР УМВД России по Томской области.

Показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Томской области, которая подтвердила, что сразу после производства проверочной закупки наркотического средства у подсудимой, 30.10.2012 она была задержана и в период с 13 час. 30 мин. до 14 час., в машине у /________/ в г.Томске, в присутствии понятых ею досмотрена, из предметов одежды у подсудимой были изъяты деньги в сумме 2 400 рублей, на которых значилось свечение, о чем был составлен протокол. Подсудимая пояснила, что деньги ей передал знакомый для покупки наркотика.

Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Закупщик», согласно которым 29.10.2012 и 30.10.2012 по предложению сотрудников отдела ПНОН УУР УМВД России по Томской области он принимал участие при проведении проверочной закупки героина у подсудимой, с которой был знаком и от неё лично знал, что она продает героин по 1 200 руб. за дозу.

29.10.2012 в присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, выдали 1 200 рублей, устройство для прослушивания. Он позвонил на сотовый телефон подсудимой, который она ему сообщила для связи с ней, договорился о покупке у неё наркотика у магазина по /________/ в г.Томске. На машине сотрудники полиции его туда доставили, он встретился с подсудимой, отдал ей 1 200 рублей, она передала ему сверток с порошкообразным веществом, после чего вернулся в машину и сотрудники полиции доставили его в отдел, где в присутствии понятых он его выдал. Сверток был упакован и опечатан.

30.10.2012, предварительно договорившись с подсудимой по телефону о продаже ему двух доз наркотика, в ходе проверочной закупки под контролем сотрудников полиции он купил у неё две дозы наркотического средства в одном свертке за 2 400 рублей, и выдал им его (том 1 л.д.54-55, 129-131).

Вина подсудимой подтверждается также:

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Томской области от 14.11.2012 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 29.10.2012 проверочной закупки героина у подсудимой (т. 1, л. д. 24);

- рапортом ФИО8 от 14.11.2012 об обнаружении признаков преступления по факту сбыта подсудимой героина массой 0, 12 г 29.10.2012 в Томске по /________/ в ходе ОРМ (том 1 л.д.26);

- постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОПНОН УУР УМВД России по Томской области ФИО8 от 29.10.2012, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Томской области, о проведении проверочной закупки героина у подсудимой «с целью установления факта её преступной деятельности» (т. 1, л. д. 27);

- актом личного досмотра свидетеля «Закупщику» 29.10.2012 в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. в присутствии понятых, согласно которому предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1, л. д. 28);

- актом осмотра и выдачи «Закупщику» 29.10.2012 в период с 11 час. 41 мин. до 11 час. 45 мин. в присутствии понятых денег в сумме 1 200 рублей, с которых была сделана ксерокопия (т. 1, л. д.29, 30);

- актом добровольной выдачи «Закупщиком» 29.10.2012 в 13 час. свертка с веществом, который пояснил, что это героин, его он купил у подсудимой за 1 200 руб. у /________/, в г.Томске (т. 1, л. д. 32);

- актом наблюдения от 29.10.2012, согласно которому в ходе наблюдения сотрудниками полиции ФИО8, ФИО10 была зафиксирована встреча «Закупщика» с подсудимой после 12 час. 20 мин. у дома по /________/ в г.Томске, на которой она передала ему сверток с наркотическим средством, а он отдал ей 1 200 рублей ( том 1 л.д.37);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому выданное «Закупщиком» и представленное на исследование вещество массой 0, 12 г является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 1, л. д. 46-48);

- актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.12.2012, согласно которому в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. в машине у /________/ в г.Томске в присутствии понятых сотрудником полиции ФИО9 у подсудимой при задержании были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, подсудимая заявила, что в свертках находится принадлежащий ей героин (т.1 л.д. 75);

- заключением эксперта /________/ от /________/ о том, что вышеуказанное вещество суммарной массой 1, 12 г в трёх единичных упаковках является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.97-103);

- протоколом обыска, из которого следует, что /________/ в период с 20 час. до 22 час. 40 мин. по месту жительства в /________/ в г.Томске у подсудимой были изъяты электронные весы и 13 свертков с порошкообразным веществом из контейнера из-под «киндер-сюрприза», при этом Юрченко О.В. заявила, что это героин, который она хранила для своего личного потребления, весы она взяла у знакомой для взвешивания золота (том 1л.д. 155-166);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому изъятое в ходе обыска у подсудимой вещество массой 5, 68 г в 13 свертках является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), на весах обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина) (том 1 л.д.97-103).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимую, поэтому их показания суд признаёт достоверными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, оперативное мероприятие в отношении подсудимой 29.10.2012 проводилось в связи с наличием оперативной информации о том, что она занимается незаконной реализацией героина, с целью установления достоверности данного факта.

О том, что подсудимая занималась незаконной реализацией героина до начала проведения ОРМ, подтвердил свидетель «Закупщик». Кроме того, он показал, что для связи в целях покупки у неё героина подсудимая ему сообщила номер своего сотового телефона, на который в ходе контрольной закупки наркотического средства он ей звонил и договаривался о встрече.

Это обстоятельство засвидетельствовали и ФИО8, ФИО10, что также подтверждается актами их наблюдения на л.д.37 и 74 в томе 1.

Указанное позволяет суду заявление подсудимой о её непричастности к сбыту героина «Закупщику» расценивать как способ защиты, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей «Закупщика» о том, что во время контрольных закупок он приобретал у подсудимой героин и добровольно выдавал его сотрудникам полиции, ФИО8, ФИО10, организовавших проверочные закупки и осуществлявших наблюдение за их проведением, вышеуказанными письменными доказательствами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Делая вывод о наличии у подсудимой умысла на незаконное распространение наркотических средств, суд также принимает во внимание, что она каждый раз продавала «Закупщику» свой наркотик.

При таком положении, исходя из оценки всей совокупности доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду сбыта героина массой 0, 12 г 29.10.2012 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 19.05.2010 № 87 - ФЗ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение подсудимой покушения на незаконный сбыт «Закупщику» наркотического средства массой 0, 41 г в крупном размере во время оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 30.10.2012, как это ей вменялось органами следствия, мотивировав тем, что данное мероприятие проведало с нарушением требований закона, так как задержание подсудимой было возможно после проведений проверочной закупки 29.10.2012, а потому оно является недопустимым доказательством.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принял мотивированную позицию государственного обвинителя, при этом исходил из следующего.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО8, ФИО10, после проведения поверочной закупки 29.10.2012, в ходе которой была подтверждена полученная ранее оперативная информация и выявлен сбыт подсудимой героина массой 0, 12 г, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка», в отношении Юрченко О.В. с участием того же лица «Закупщика».

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При анализе показаний названных свидетелей, документов, полученных в результате оперативно - розыскной деятельности (в томе 1 рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.10.2012 на л.д.62, постановления о проведении проверочной закупки 30.10.2012 «в целях задержания» подсудимой на л.д.63, акта личного досмотра «Закупщика» на л.д.64, акта осмотра и выдачи «Закупщику» денежных средств в сумме 2 400 руб. на л.д.65, 66-67, акта добровольной выдачи «Закупщиком» свертка с веществом от 30.12.2012 на л.д. 69, актом наблюдения от 30.12.2012 на л.д.74, актом личного досмотра и изъятия подсудимой денежных средств в размере 2 400 рублей, номера и серии которых совпадали с теми, которые ранее выдавались «Закупщику» для проведении проверочной закупки 30.10.2012, на л.д.75, заключение эксперта /________/ от 12.12.2012, согласно которому на поверхности этих денежных билетов имеются метки, нанесенные порошкообразным веществом (люминофором), веществом однородным с представленным образцом специального порошка, использованным в качестве маркера для пометки указанных денежных купюр, а также, что выданное «Закупщиком» вещество массой 0, 41 г в одном свертке, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин) л.д.97-103) суд приходит к выводу о том, что после того, как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта подсудимой героина, они, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли её противоправных действий, а вновь стали проводить однотипное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочную закупку» с привлечением «Закупщика» в отношении уже известного им лица.

При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой с целью документирования её преступной деятельности и для производства обыска в её жилище, уже не вызывались необходимостью.

Показания свидетеля ФИО8 и его постановление, утвержденное заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении повторной проверочной закупки 30.12.2012, не содержат объективных причин, обосновывающих необходимость ее проведения у подсудимой, схема сбыта была уже известна, принадлежность приобретенного у неё вещества к наркотикам подтверждена, иное лицо в ходе этого мероприятия не устанавливалось, а для задержания Юрченко О.В. проведение именно такого мероприятия, как проверочная закупка, не требовалось.

Из представленных материалов следует, что 30.10.2012 закупка вновь проводилась в отношении одного и того же лица, по той же схеме, а не с целью выявления лиц, способствующих совершению подсудимой преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что за действиями сбытчика Юрченко О.В. и «Закупщика» ими при каждой проверочной закупке осуществлялось непосредственное наблюдение, в том числе, с помощью специального средства аудиофиксации, при этом, они были осведомлены о месте жительства Юрченко О.В., знали место и схему сбыта наркотических средств, что позволяло им пресечь незаконные действия Юрченко О.В. и задержать её уже после первой закупки 29.10.2012, однако они этого не сделали и, используя привлеченное лицо - «Закупщика», фактически подтолкнули Юрченко О.В. к дальнейшему сбыту наркотиков.

Из требований справедливого суда, ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

В связи с изложенным, суд считает, что доказательства вины подсудимой в покушении на сбыт героина массой 0, 41 г. у /________/ в г.Томске 30.10.2012, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, и в силу ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, подсудимая обвиняется в покушении на сбыт изъятого у неё при задержании героина массой 1, 12 г и в ходе обыска в её жилище массой 5, 68 г. Указанные действия государственным обвинителем включены в общий объем обвинения Юрченко О.В. по сбыту и квалифицированы как единое, продолжаемое преступление, совершенное в особо крупном размере.

Данную квалификацию суд считает неверной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Однако показания подсудимой и указанных свидетелей, другие доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вывод государственного обвинителя о том, что Юрченко О.В. изъятый у неё при задержании и в ходе обыска героин хранила с целью последующего сбыта.

Из показаний подсудимой следует, что указанное наркотическое средство она приобрела уже расфасованным, в свертках и хранила для личного потребления.

Эти показания Юрченко О.В. стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, из заключения эксперта /________/ от 06.11.2012 на л.д.116-117 в томе 1 следует, что обнаруженные у подсудимой рубцы на правом предплечье, на правом лучезапястном суставе, на правой кисти, на левом предплечье, на левой кисти как результат заживления точечных ранок и причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы, срок причинения от 1 месяца до 1, 5 лет и более от момента освидетельствования, что подтверждает доводы подсудимой о том, что она длительное время употребляет наркотики внутривенно, принимает их ежедневно.

Более того, на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и «Закупщика» установлено, что последний с Юрченко О.В. о продаже всего героина, имеющегося и обнаруженного у неё при задержании и в ходе обыска, не договаривался, а 29.10.2012 просил продать ему только дозу наркотика, 30.10.12 - две дозы.

Не опровергнута версия подсудимой и о том, что изъятые у неё электронные весы она взяла у знакомой и использовала для взвешивания золота.

Не представлено суду стороной обвинения и доказательств идентичности следов наркотического средства на электронных весах с наркотическим средством, проданным подсудимой «Закупщику» и изъятым у неё.

Такие обстоятельства дела исключают возможность сделать достоверный вывод об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства массой 1, 12 г и 5, 68 г.

Поэтому суд, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой, приходит к выводу, что у подсудимой отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства в указанном размере, а хранился ею в целях личного употребления.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что действия Юрченко О.В. в отношении наркотического средства в количестве 1, 12 г и 5, 68 г подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку в данном случае имело место незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Действия сотрудников полиции по задержанию Юрченко О.В. и изъятию у неё наркотического средства отвечают задачам, направленным на пресечение деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, поэтому признаются законными.

Суд находит несостоятельным заявление подсудимой о добровольной сдаче указанных наркотических средств, поскольку в судебном заседании оно было опровергнуто вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10, согласно которым наркотическое средство изъято было у подсудимой сразу после её задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и при производстве в этой связи по месту её жительства обыска, в ходе которого она лишь указала на место его хранения.

Уличающие подсудимую доказательства в этой части обвинения суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о её виновности в совершении данного преступления, поэтому квалифицирует действия Юрченко О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87 - ФЗ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её дочери.

Подсудимой совершены преступления против здоровья населения, относящееся к категории тяжких.

Юрченко О.В. юридически не судима, имеет мать-инвалида, малолетнюю дочь, нуждающуюся в лечении, постоянное место жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Согласно характеристике участкового, Юрченко О.В. употребляет /________/ (том 1 л.д.233). Соседями она характеризуется положительно (том л.д.242).

Признание Юрченко О.В. вины в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, и наличие у неё малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, суд делает вывод, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая указанное, а также повышенную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Не установлено судом оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ нет, поскольку Юрченко О.В. не признана больной наркоманией.

Не находит суд и оснований для применения Юрченко О.В. отсрочки исполнения приговора в силу ст. 82 УК РФ, поскольку, совершая преступные действия, она осознавала, что в результате её поведения ребенок может оказаться в трудной жизненной ситуации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ ЮРЧЕНКО О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в редакции федерального закона от 19.05.2010 № 87 - ФЗ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.08.2013. Зачесть Юрченко О.В. в срок наказания время содержания под стражей с 30.10.2012 по 07.08.2013 включительно.

Меру пресечения Юрченко О.В. в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - героин общей массой 7, 33 г, весы, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Томску, уничтожить, а денежные средства в сумме 2 400 рублей возвратить в бухгалтерию УМВД России по г.Томску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок после вручении ей его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение года после вступления его в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: