Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-2502/2012;) ~ М-2886/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.

При секретаре Шилиной Л.К.

С участием представителя истца – Юлина <данные изъяты>,

Представителя ответчика – ООО «Таксавто»

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Обухова <данные изъяты> к ООО «Таксавто» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Обухов <данные изъяты> обратился с иском к Пронину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Рязани на <адрес> около <адрес> произошел наезд на него, истца - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Излагая обстоятельства ДТП, истец указал, что водитель Пронин <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, Пронин <данные изъяты>, вел свой автомобиль ближе к правому краю проезжей части со скоростью 40 км/ч. В это время, он, истец находился на правом краю проезжей части, по ходу движения автомобиля Пронина <данные изъяты>. и намеревался перейти по <адрес> на противоположную сторону дороги. При этом не дошел до пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Он, истец, начал переход проезжей части на запрещающий сигнал транспортного светофора, и вышел на сторону проезжей части, по которой в указанный момент двигался автомобиль Пронина <данные изъяты>., тем самым создав помеху для движения.

Водитель Пронин <данные изъяты>., увидев его, истца, в непосредственной близости от своего автомобиля, применил экстренное торможение, вывернул руль влево, однако, наезда не избежал.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малой берцовой кости со смещением с подвывихом стопы. Вторичное смещение, инфицированная рана ФИО1 голеностопного сустава.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда и связи с перенесенными физическими страданиями.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суд – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Таксавто».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таксавто» ФИО6 считает требуемую сумму завышенной, считает приемлемой сумму в размере 10 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в городе Рязани на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Обухова <данные изъяты> что подтверждается административными материалами.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома внутренней части лодыжки, нижней трети малоберцовой кости со смещением с подвывихом стопы, в связи с чем истец с <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи, что подтверждается справками БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО8. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование ООО «Таксавто». Водитель Пронин <данные изъяты> состоял с ООО «Таксавто» в трудовых отношениях, в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком. Следовательно, ООО «Таксавто» - надлежащий ответчик.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано выше, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 ГК имеются основания для компенсации морального вреда. В то же время требуемую сумму <данные изъяты> суд находит завышенной.

Суд считает, что в действиях истца, переходившего дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий сигнал транспортного светофора, тем самым нарушившего положения п. 4.4 Правил дорожного движения, имеется грубая неосторожность.

В предварительном судебном заседании истец указывал, что переходил дорогу по пешеходному переходу, однако, его доводы противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пешеходный переход обозначен на схеме ДТП, где видно, что расстояние от места наезда на Обухова <данные изъяты> и пешеходным переходом составляет <данные изъяты>

Вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца подтверждается также административными материалами ГИБДД, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что водитель Пронин <данные изъяты>. Правил дорожного движения не нарушал, Обухов <данные изъяты>. нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к вводу об отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.ст. 1083 (ч.2), 1100 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Таксавто».

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - подготовка искового заявления, <данные изъяты>. – представительство в суде.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика – до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░