Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2019 ~ М-1506/2019 от 25.02.2019

№2-2730/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                    Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Афоничева Александра Юрьевича – Ишутина Владимира Юрьевича к Афоничевой Ольге Николаевне, Карпову Игорю Васильевичу о признании сделки по продаже совместно нажитого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 13.12.2007г. между Афоничевой Ольгой Николаевной и Карповым Игорем Васильевичем.

     В обоснование требований указано, что в собственности Афоничевой О.Н. находилась квартира по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло в период брака с Афоничевым А.Ю. и согласно ст. 34 СК РФ жилое помещение является совместной собственностью.

      В последующем, 21.12.2007г. Афоничева О.Н. продала квартиру Карпову И.В., что подтверждается выпиской о переходе прав от 16.07.2018г.

     Карпов И.В. 04.04.2017г. продал квартиру Карповой О.И.

     В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое не предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

    Согласия Афоничева А.Ю. при отчуждении квартиры оформлено не было, таким образом, сделка недействительна.

     Согласно ст. 213.25 ФЗ № 127 от 26.10.2002г. в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

     Решением Арбитражного суда от 20.11.2017г. Афоничев А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден Б,А,Ю, Определением Арбитражного суда от 15.05.2018г. Б,А,В, был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Афоничева А.Ю. утвержден Ишутин В.Ю.

     Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве – имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации, соответствующая доле гражданина в имуществе.

      В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском.

       Истец – представитель в судебное заседание являлся, требования поддерживал, после перерыва в судебное заседание 04.06.2019г. не явился, о рассмотрении извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика Карпова И.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности(л.д.27-30).

    3-и лица не явились, извещены, от Карповой О.И. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

      Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

     На указанные правоотношения распространяются положения ст.253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

      Судом установлено, что в собственности Афоничевой О.Н. находилась квартира по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло в период брака с Афоничевым А.Ю. и согласно ст. 34 СК РФ жилое помещение является совместной собственностью.

      В последующем, 13.12.2007г. между Афоничевой О.Н. и Карповым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме. Согласие Афоничева А.Ю. было получено в нотариальном порядке 7.11.2007г., о чем была сделана запись в реестре за №, что подтверждается копией согласия, выданного нотариусом г. Москвы Г,Л,Ю, (л.д.33).

    По сообщению нотариуса г. Москвы Г,Л,Ю, на запрос суда, указанное согласие ею не удостоверялось.

     Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 13.12.2007г., которое по мнению суда подлежит применению, по следующим основаниям.

     По общему правилу, предусмотренному ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

      Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

      Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Афоничев А.Ю. на момент заключения договора знал о совершении сделки, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие от 27.11.2007г. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 28.11.2007г. (следующего дня) течение которого закончено 28.11.2010г.

      В суд с требованиями о признании сделки недействительной истец обратился 25.02.2019г., то есть, с пропуском процессуального срока.

      Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу ч. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

    В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

    В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

    Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

    В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 23 декабря 2010 года дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

    В рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной по истечении 11-ти лет, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует срок исковой давности.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

       Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных обстоятельств.      При этом суд обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд или признания причин пропуска срока уважительными - истцом не заявлялось.

    Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Афоничева Александра Юрьевича – Ишутина Владимира Юрьевича к Афоничевой Ольге Николаевне, Карпову Игорю Васильевичу о признании недействительной сделки – договора купли - продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного 13 декабря 2007 года между Афоничевой Ольгой Николаевной и Карповым Игорем Васильевичем, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года