Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2018 ~ М-502/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-926/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., представителя истца Авраменко А.П. по ордеру и доверенности Парушевой Е.В., представителя ответчика ООО «Хладонеж» по доверенности Ефимова А.Н., представителя третьего лица Саранова А.А. по доверенности Медникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А. П. к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Авраменко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Хладонеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Авраменко А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по настоящему иску-Саранов А.А., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> госномер №, принадлежащим Дубогрей А. Ф., по дороге ФАД «Кавказ» 34 км+879 м не выдержал дистанцию до впереди идущего авто <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ему-Авраменко А.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему ему-Авраменко А.П. были причинены повреждения: крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, заднего стекла, а также были причинены скрытые повреждения.

В связи с требованиями законодательных актов, регламентирующих отношения потерпевшего и страховщика в рамках обязательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в филиал ООО «Госгосстрах» в Краснодарском крае, с требованием выплаты суммы причинённого вреда.

Актом о страховом случае, филиалом ООО «Росгосстрах» была определена сумма выплаты в размере 58173 рубля 78 копеек. Считая, что сумма страховой выплаты была слишком занижена, Авраменко А.П. вынужден был обратиться к независимому оценщику и определить путём проведения экспертизы стоимость ущерба, причинённого его автотранспортному средству.

В соответствии с отчётом о рыночной стоимости необходимая сумма восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 396047 рублей 48 копеек, а также с учётом повреждения автомобиля, независимым оценщиком определена сумма утраты стоимости автомобиля в размере-35325 рублей 03 копеек, итого общая стоимость ущерба составила 430372 рубля 11 копеек, то есть фактически в семь с половиной раз больше, чем оценила страховая компания. Сумма недоплаченного ущерба составила-372198 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового слачая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего в размере 120000 рублей (действующий на момент ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ООО «Страхования компания «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 61826 рублей 22 копейки и судебные расходы в сумме 6956 рублей 46 копеек, а также с Дубогрея А. Ф. была взыскана сумма 310372 рубля 11 копеек и судебные расходы в сумме 27965 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, а именно в части взыскания суммы с собственника, транспортного средства Дубогрея А. Ф.. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Дубогрей А.Ф. и ООО «Хладонеж» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Дубогрей А.Ф., как арендодатель представил ООО «Хладонеж», как арендодатору во временное владение и пользования автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП, принадлежащее ООО «Хладонеж» на праве аренды, вышеуказанное транспортное средство, находилось под управлением Саранова А.А., который в момент ДТП выполнял трудовую функцию, находясь в командировке, о чём также в ходе судебного разбирательства был предоставлен путевой лист и командировочное удостоверение.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако от ответчика не поступило никаких предложений, что свидетельствует о нежелании ответчика возместить причинённый ущерб.

На основании изложенного Авраменко А.П. просил суд:

-взыскать с ООО «Хладонеж» в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 310372 рубля 11 копеек;

-взыскать с ООО «Хладонеж» в его пользу все понесённые расходы, в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца Авраменко А.П. по ордеру и доверенности Парушева Е.В., в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Хладонеж» по доверенности Ефимов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о пропуске срока исковой давности от представителя ООО «Хладонеж» Головлевой Н.И., в котором указано, что требования Авраменко А.П. основаны на обязательствах, вытекающих из обязательств из причинения вреда, к которым применяется общий срок исковой давности 3 года. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причинённого ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к требованиям Авраменко А.П. последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Саранова А.А. по доверенности Медников В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о пропуске исковой давности, в котором указал, что истцом было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, которое было зарегистрировано Кисловодским судом ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 17.10.2014г., о чем свидетельствует дата самого ДТП, о которой указывает истец. Срок исковой давности по ДТП по общему правилу, установленному ГК РФ, составляет 3 года. С момента ДТП 17.10.2014г. и до момента подачи искового заявления в суд прошло 3 года и 5 месяцев, что является доказательством пропуска срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Суду предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2014г., в котором имеется отметка о том, что Саранов А.А. работает в ООО «Хладонеж», следовательно Авраменко А.П. знал о том, что автотранспортное средство <данные изъяты>» находилось во владении ООО «Хладонеж», в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обращался за страховой выплатой в страховую компанию, куда предоставлял документы, предусмотренные п.3.10 «положения о правилах страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно копию постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того имелись сведения о том, что Саранов А.А. работал в ООО «Хладонеж» по приказу и имелся путевой лист грузового автомобиля от организации ООО «Хладонеж» от 15.10.2014г.

На указанное заявление Авраменко А.П. по ордеру и доверенности Парушева Е.В. возразила, пояснив, что истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, что между собственником транспортного средства Дубогрей А.Ф. и ООО «Хладонеж» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Дубогрей А.Ф., как арендодатель, представил ООО «Хладонеж», как арендодатору, во временное владение и пользования автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № а на момент ДТП, принадлежащее ООО «Хладонеж» на праве аренды, вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Саранова А.А., который в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

Третье лицо Дубогрей А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко А.П.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014г., в котором имеется отметка о том, что Саранов А.А. работает в ООО «Хладонеж», следовательно течение срока исковой давности начинается с 17.10.2014г. также суду представлены документы и обоснование о том, что Авраменко А.П. было известно о том, что Саранов А.А. работает в ООО «Хладонеж» по приказу и на момент ДТП имелся путевой лист грузового автомобиля от организации ООО «Хладонеж» от 15.10.2014г.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, было зарегистрировано Кисловодским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление, поданное первоначально было оставлено без рассмотрения, не может повлиять на уважительность пропуска срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления, Авраменко А.П. не обращался, сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд, суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок дл░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 (░░░. ░░ 28.09.2010)"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ 17.10.2014░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2007 ░░░░ N 452-░-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 195, 199, 200, ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 310372 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░